Рішення № 25714972, 17.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/7735-2012 17.08.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»м. Київ

до першого відповідача: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ

до другого відповідача: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», м Київ

про визнання недійсним прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко Н.В. - юрисконсульт

від першого відповідача: Рубель І.В. -головний спеціаліст

від другого відповідача: Карпенко В.Л. - юрисконсульт

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст.81-1 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 12 год. 00 хвил. 17.08.2012року по 12 год 10 хвил. 17.02.08р. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол від 17.08.2012року відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернулось до господарського суду з позовом до належних відповідачів у справі, а саме: до першого відповідача -Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України»та другого відповідача -Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»щодо:

· визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири №3, що знаходиться у будинку №50 по вул. Богдана Хмельницького у місті Києві, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 61,60 кв. м., житловою площею 36,10 кв.м., результати яких оформлені протоколом № 3-029/12 від 15.05.2012року;

Перший відповідач у справі - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України позовні вимоги не визнав посилаючись на те що під час проведення торгів не було порушено його етапів, а державний виконавець діяв у спосіб та порядок визначених законом, зокрема:

· згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»вартість майна боржника визначена за ринковими цінами, що діяли на його оцінки;

· відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»для оцінки нерухомого майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - експерта;

· про результати оцінки майна та встановлення його вартості державний виконавець належним чином повідомив сторони, в тому числі позивача, про що свідчить адресоване на його адресу повідомлення про оцінку майна від 12.12.2011року за № 11-0-34-927/12, з додатком копії висновку експерта;

· позивач 15.12.2011року був належним чином ознайомлений з результатами оцінки майна, заперечень з цього приводу суб'єкту оціночної діяльності не надав, до суду у встановлений строк для оскарження результатів рецензування не звернувся;

· тобто, дії державної виконавчої служби щодо арешту та опису майна боржника, проведення рецензування звіту відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»та пункту 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.199року за № 68/5;

· щодо інформування учасників торгів про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, то такий обов'язок покладається на спеціалізовану організацію, ким і є у справі -другий відповідач.

Другий відповідач у справі - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція»позовні вимоги також не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинам:

· ствердження позивача про застосування до спірних відносин сторін вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999року за №42/5, а саме не розміщення інформаційного повідомлення про прилюдні торги з реалізації нерухомого майна на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України -ДП МЮУ «Інформаційний центр», спростовуються тим, що цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна;

· натомість, всі дії щодо реалізації нерухомого майна повинні здійснюватися

відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про

іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з

реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства

юстиції України від 27.10.1999року за №68/5, оскільки вказаними нормативними

актами регулюються відносини та умови пов'язані з реалізацією арештованого

нерухомого майна, що є предметом іпотеки;

· учасникам прилюдних торгів було своєчасно надіслано повідомлення про час та місце

їх проведення, в тому числі доведена інформація про ціну продажу нерухомого;

· повідомлення про прилюдні торги було розміщено у засобах масової інформації ( газета PLUS»від 26.04.20112року, газета «Експрес об'ява»за № 77 від 26.04.2012року), на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України -ДП МЮУ «Інформаційний центр»( повідомлення № 426811).

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви заперечення першого та другого відповідачів, суд встановив:

Позовна заява містить посилання на участь у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема: Бабаева Ламана Талиб кизи та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ -Петрол». Відповідно до вимог статті 27 ГПК Україн Третіх осіб може бут залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду. У заявах про залучення третіх осіб, і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах їх належить залучити або допустити до участі у справі.

Такі вимоги кореспондуються з пунктом 1.6 Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», надалі Пленум, де зазначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Ухвалою суду від 11.06.2012року про порушення провадження у справі, суд зобов'язав позивача довести наявність юридичного інтересу третіх осіб до справи, та яким чином рішення по неї може вплинути на їх права та обов'язки по відношенню до позивача та відповідачів. Позивач таких доказів не надав, тому суд позбавлений можливості залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До початку розгляду справи по суті та відкриття судового засідання, роз'яснення прав та обов'язків учасникам судового процесу, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме норму права, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін. У зв'язку з поданою заявою, відповідачам було надано часу для наведення своїх доводів та заперечень. За змістом заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року за №68/5, із змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог пункту 3.11 Пленуму визначені умови застосування приписів частини четвертої статті 22 ГПК України. Так, зокрема вказаною статтею, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення»позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

ь - подання іншого (ще одного) позову, чи

ь - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

ь - об'єднання позовних вимог, чи

ь - зміну предмета або підстав позову.

Господарський процесуальний кодекс встановлює, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Втім, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Таким чином, позивач фактично зробив доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних вимог, з посиланням на нову норму права, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін. Тому спір вирішується з урахуванням вказаних змін.

Позов мотивовано тим, що на виконанні у Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження № 23591338 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса львівського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. № 1045 від 11.12.2010року. Під час проведення виконавчих дій Головним державним виконавцем описано, арештовано та передано на оцінку майно боржника відповідно до виконавчого напису, а саме: квартира №3, що знаходиться у будинку №50 по вул. Богдана Хмельницького у місті Києві, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 61,60 кв.м, житловою площею 36,10 кв.м., та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ -Петрол».

На адресу позивача, 15.12.2011року надійшов лист Державної виконавчої служби за № 11-0-34-927/5/12 від 12.12.2011року, яким банк повідомляється про результати оцінки зазначеного нерухомого майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності -Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»в особі оцінювача Антонова В.О. відповідно до висновку про вартість майна, що був наданий до повідомлення, експертом визначено ринкову вартість предмету іпотеки на загальну суму 832 889 грн., без урахуванням ПДВ.

Частиною четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечень однієї зі сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Позивач 26.12.2011року надіслав на адресу Державної виконавчої служби заяву за № 11256 про проведення рецензування висновку з неналежної оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності -Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»в особі оцінювача Антонова В.О. 3 квітня 2012року на адресу позивача від Головного державного виконавця Хомишина Ю.Б. надійшов лист щодо надання інформації, відповідно до якого позивач повідомляється про неможливість проведення рецензування висновку про вартість майна, у зв'язку з пропуском десятиденного терміну на його оскарження. Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач 5 квітня 2012року звернувся з скаргою на дії державного виконавця до Голови Державної виконавчої служби України.

З метою недопущення торгів за вартістю, яка є значно нижче ринкової вартості предмету іпотеки, 08.05.2012року за вих. № 2246 на ім'я начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, позивач втрете надіслав листа про призначення рецензування висновку з незалежної оцінки майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ -Петрол». Натомість, 22.05.2012року позивач отримав протокол № 3-029/12 від 15.05.2012року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальності «Київ-Петрол».

Банк вважає висновок про оцінку майна проведену Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»таким, що не відповідає ринковим цінам, а дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, надалі Відділ, Хомишина Ю.Б. -незаконними, а прилюдні торги такими, що проведені з порушенням норм чинного законодавства. За такими обставинами позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін, в тому числі досліджені етапи проведення прилюдних торгів, критерії оцінки стартової ціни майна, висновок та його рецензування, порівняльний аналіз пропозицій учасників прилюдних торгів, повідомлення про оголошення проведення торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року за №68/5. Наявність розбіжностей у письмових доводах та запереченнях сторін, обов'язковість доведення сторонами обставин, пов'язаних з визначенням дійсних ринкових цін на нерухоме майно, зобов'язує суд надати належну кваліфікацію проведених торгів.

Суд вважає доводи позивача такими, що ґрунтуються на законі, а заперечення відповідачів хибними, виходячи із наступного:

Відповідно до вимог пункту 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», надалі Стандарт, незалежна оцінка майна здійснюється поетапно, зокрема:

ь укладення договору на проведення оцінки;

ь ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

ь ідентифікації об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів.

Суб'єктом оцінювання не було достатньо ретельно ознайомлено з вищевказаним майном, не здійснено виїзд та безпосередній огляд майна, а тому оцінку проведено без достатньої інформаційної бази, у зв'язку з чим неможливо вважати її обґрунтованою, якісною та такою, що відповідає ринковим цінам.

Після складення державним виконавцем акту опису й арешту від 29.09.2011року, ключі від описаного приміщення залишено представнику позивача, про що зазначено в акті опису та арешту. Під час проведення експертних висновків, з метою ретельного ознайомлення з об'єктом нерухомості ані державний виконавець, ані експерт до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», надалі Банк, не зверталися, що підтверджує те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»в особі оцінювача Антонова В.О. при виготовленні висновку про вартість майна навіть не було оглянуто об'єкт оцінювання.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»вказує на те, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною п'ятою статті 254 ЦК України передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Докази у справі свідчать, що повідомлення про результати проведення оцінки було надіслано державним виконавцем 13.12.2011року, що підтверджено штампом відділення зв'язку та надійшло на адресу Банку 15.12.2011року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Виходячи із приписів вищевказаної статті, відповідно до яких останній день строку, який припадає на вихідний день переноситься на перший за ним робочий день. Тобто, враховуючи, що 25.12.2011року був вихідним днем (неділя) останнім днем для направлення заяви про проведення рецензування був понеділок -26.12.2011року. Натомість, державний виконавець всупереч вимогам законодавства, за наявністю противоправної поведінки порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та відмовив Банку в призначенні рецензування висновку з незалежної оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності -Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Позивач наполягає на тому, що дії другого відповідача у справі -Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»щодо реалізації майна ТОВ «Київ-Петрол»суперечать законодавству, а саме Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року за №68/5, далі Положенню.

Так, реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється відповідно до вказаного Положення. Відповідно до вимог пункту 1.1 Положення передбачені умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», (пункт 1.4 Положення).

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку»встановлює, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна. Однак, фактичні обставини справи підтверджують те, що Банк не погоджував ціну, визначену суб'єктом оціночної діяльності та вимагав проведення рецензування звіту. Всупереч вимог пункту 3.5 Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

· найменування, опис і характеристику нерухомого майна;

· його місцезнаходження (адресу);

· стартову ціну;

· строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

· порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

· дату, час та місце ознайомлення з майном;

· дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

· реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;

· кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;

· інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Другим відповідачем у справі -Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»не було здійснено інформаційного повідомлення щодо проведення прилюдних торгів. До установи Банку було надіслано листа за вих. №2693 від 24.04.2012року про проведення прилюдних торгів, які відбудуться 15.05.2012року, який було отримано останнім 04.05.2012року.

Пункт 3.16 Положення визначає, що покупцям до реєстрації надається право ознайомитися з майном, що підлягає реалізації, за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог пункту 3.12 Положення встановлено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації:

ь заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2);

ь документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску;

ь організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведені обставини того, що під час проведення прилюдних торгів було порушено порядок щодо повідомлення про прилюдні торги, а тому покупці, які виявили бажання зареєструватися як учасники прилюдних торгів, були позбавлені такого права. Під час проведення та реалізації арештованого майна були порушені принципи доступності, прозорості їх проведення, внаслідок якого позивачем була недоотримана певна сума коштів в рахунок погашення боргу. Вказані порушення вплинули на кількість потенційних учасників аукціону, та відповідно, на формування ціни проданого лоту. Обставини та докази на їх підтвердження не спростовані відповідачами.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до належних відповідачів у справі, а саме: до першого відповідача -Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України»та другого відповідача -Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири №3, що знаходиться у будинку №50 по вул. Богдана Хмельницького у місті Києві, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 61,60 кв. м., житловою площею 36,10 кв.м., результати яких оформлені протоколом № 3-029/12 від 15.05.2012року, слід визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Докази підтверджують, що під час проведення придбаних торгів відповідачами допущено порушення законодавства, і спір доведено до суду. Тому відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладаються на обох відповідачів порівну.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.08.12р. згідно ч.ч.2, 3 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 69, 77, 81-1, 82, 82-1,84, ч.ч. 2,3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до належних відповідачів у справі, а саме: до першого відповідача -Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України»та другого відповідача -Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»задовольнити.

2. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири №3, що знаходиться у будинку №50 по вул. Богдана Хмельницького у місті Києві, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 61,60 кв. м., житловою площею 36,10 кв.м., результати яких оформлені протоколом № 3-029/12 від 15.05.2012року.

3. Стягнути з першого відповідача у справі - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, 04053, м. Київ, вул. Артема,73, код ЄДРПОУ 37471975, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, судовий збір в сумі 536,50 грн., видавши наказ.

4. Стягнути з другого відповідача у справі - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», 03680, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8 корп. 3, код ЄДРПОУ 32277680, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, судовий збір в сумі 536,50 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено -22.08.2012р.

Суддя Ю.О.Підченко