Ухвала суду № 25712396, 15.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-727/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-П»до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 №0000062302,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-П»звернулося до суду із позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, від 03.02.2012 №0000062302, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 158 334,33 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені усі обставини справи, що привело до винесення необґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-П»є юридичною особою, що зареєстрована 07.04.2008 Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією, як платник податків перебуває на обліку в Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області з 19.06.1996 та, відповідно до Свідоцтва № 100336960 про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 08.04.2008.

У січні 2012 року посадовими особами Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «УБМ-П»з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 (акт перевірки від 12.01.2012 № 17/23-2/35413157).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог пунктів 198.2 (з урахуванням пункту 187.9 статті 187), 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2011 року у розмірі 158 333,33 грн.

На підставі отриманих даних та наведених фактів, посадові особи Ірпінської ОДПІ Київської області дійшли висновку про те, що ТОВ «УБМ-П»неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за червень 2011 року по контрагенту ТОВ «Кремінь-Регіон», а тому діяльність ТОВ «УБМ-П»була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з незаконним отриманням податкової вигоди, а угоди на поставку товарів та надання послуг з оренди техніки, що укладені між ним і ТОВ «Кремінь-Регіон», суперечать інтересам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

За результатами перевірки ТОВ «УБМ-П»Ірпінською ОДПІ Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 №0000062302, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 158 334,33 грн., з яких: 158 333,33 грн. - за основним платежем; 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані порушення пов'язуються з придбанням позивачем у ТОВ «Кремінь-Регіон»товарів (транспортних засобів) - стрілового автомобільного крану КРАЗ 250 КС 55712, крану РДК-250-3 та послуг з оренди техніки у червні 2011 року.

За податковими накладними, отриманими від контрагента позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2011 року суму сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаних товарів та послуг з оренди техніки у розмірі 158 333,33 грн.

Проте, податковий орган дійшов висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за вказаним контрагентом.

Як вбачається з акту перевірки від 12.01.2012 № 17/23-2/35413157 посадовими особами Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області при перевірці взято до уваги акт Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кремінь-Регіон»від 20.10.2011 № 1856/23-309/31998393.

Згідно з вищезазначеним актом, податковим органом встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Остання звітність подана ТОВ «Кремінь-Регіон»податковому органу за серпень 2011 року.

Крім того, відповідно до довідки ВПМ Кременчуцької ОДПІ від 26.08.2011 №1665, ТОВ «Кремінь-Регіон»не знаходиться за адресою, вказаною у реєстраційних документах. У зв'язку з цим, Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області на підставі рішення від 15.09.2011 №239 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Кремінь-Регіон».

Враховуючи наведені обставини, слідкуючи за ланцюгом постачання, посадові особи Кременчуцької ОДПІ Полтавської області дійшли висновку, що ТОВ «Кремінь-Регіон»не здійснювало господарських операцій з поставок товарів (надання послуг) у червні 2011 року.

Під час судового розгляду судом встановлено, що ТОВ «Кремінь-Регіон»є юридичною особою, що зареєстрована 29.04.2002 за №15851200000000940 та перереєстровано 21.02.2002 за №15851070003000940 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 20.05.2002 за №6333 та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області.

Згідно з інформацією, яка міститься в базах даних Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, основним видом діяльності вказаної юридичної особи є лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини.

Як вбачається з матеріалів справи ,01 червня 2011 року між ТОВ «УБМ-П»та ТОВ «Кремінь-Регіон»укладено договір купівлі продажу №010/0611, відповідно до умов якого (з урахуванням умов додаткової угоди від 06.06.2011 до договору купівлі-продажу від 01.06.2011 №010/0611), позивач придбав у ТОВ «Кремінь-Регіон»стріловий автомобільний кран КРАЗ 250 КС 55712 на базі КРАЗ - 65053 Е-2, рік випуску - 2008 рік, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) Y7А65053080809769, вантажопідйомністю 25 т, завод виробник -ВАТ «Фірма «Стріла»вартістю 700 000,00 грн. (а.с. 32-34).

Згідно з пунктом 3.2. договору купівлі-продажу від 01.06.2011 №010/0611 покупець - ТОВ «УБМ-П»зобов'язаний був перерахувати продавцю аванс у розмірі 50% від вартості товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору. Згідно з пунктом 3.3. договору купівлі-продажу від 01.06.2011 №010/0611 решта суми за товар перераховується після фактичної передачі товару.

За наданими документами, щодо виконання договору, вбачається, що 01 червня 2011 року ТОВ «Кремінь-Регіон» виставило позивачу для оплати рахунок №01/06 на загальну суму 700 000,00 грн. (а.с. 35).,17 червня 2011 року позивач оплатив 50% від вартості товару -350 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.06.2011 та податковою накладною від 17.06.2011 №6, копії яких містяться в матеріалах справи, 22 червня 2011 року позивач оплатив решту вартості товару - 350 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.06.2011 та податковою накладною від 22.06.2011 №7, копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 01.06.2011 №010/0611, 01.07.2011 продавець - ТОВ «Кремінь-Регіон»передав ТОВ «УБМ-П»стріловий автомобільний кран КРАЗ 250 КС 55712 на базі КРАЗ -65053 Е-2, рік випуску - 2008 рік, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) Y7А65053080809769, що підтверджується актом приймання-передачі за договором від 01.06.2011 №010/0611 та накладною №01/07 від 01.07.2011.

01 липня 2011 року позивач зареєстрував право власності на кран КРАЗ 250 КС 55712 номер шасі (кузова, рами) Y7А65053080809769, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 42).

17 червня 2011 року між ТОВ «УБМ-П»та ТОВ «Кремінь-Регіон»укладено договір купівлі продажу №3025/0611, відповідно до умов якого, позивач придбав у ТОВ «Кремінь-Регіон»кран РДК-250-3 вартістю 300 000,00 грн. (а.с. 43-45).

Згідно з пунктом 3.2. договору купівлі-продажу від 17.06.2011 №3025/0611 покупець - ТОВ «УБМ-П»зобов'язаний був перерахувати продавцю аванс у розмірі 50% від вартості товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору. Згідно з пунктом 3.3. договору купівлі-продажу від 17.06.2011 №3025/0611 решта суми за товар перераховується протягом двох місяців після фактичної передачі товару.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2011 року ТОВ «Кремінь-Регіон»виставило позивачу для оплати рахунок №17/06 на загальну суму 300 000,00 грн. (а.с. 47), 24 червня 2011 року позивач оплатив 50% від вартості товару - 150 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.06.2011 та податковою накладною від 24.06.2011 №8, копії яких містяться в матеріалах справи, 01 липня 2011 року позивач оплатив решту вартості товару -150 000,00 грн., що підтверджується податковою накладною від 01.07.2011 №1, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 17.06.2011 №3025/0611, 01.07.2011 продавець - ТОВ «Кремінь-Регіон»передав ТОВ «УБМ-П»кран РДК-250-3, 1989 року випуску, заводський номер 12595, що підтверджується актом приймання-передачі за договором від 17.06.2011 №3025/0611 та накладною №01/07-1 від 01.07.2011.

Згідно товарно-транспортної накладної від 01.07.2011 №043507 та подорожнього листа від 01.07.2011 №245301, вказаний кран транспортувався автомобілем МАN F-01 АА 8053 НТ з вул. Кайсарова 7/9 до вул. Канальна та використовувався в роботах по вул. Канальна по будівництву автомобільно-залізничного переїзду - Дарницького мосту. Відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «БМК Планета-Міст»Філія «БУ Дніпро-Міст»та ТОВ «УБМ-П», позивач надає послуги транспортними та механічними засобами де Кран РДК-250-3 був задіяний для надання вказаних послуг.

Позивач зареєстрував кран РДК-250-3, 1989 року випуску, заводський номер 12595 в органі Держгірпромнагляду, що підтверджується копією витягу паспорта монтажного крана на гусеничному ходу РДК 250-3, заводський номер 12595 (а.с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2011 року між ТОВ «УБМ-П»та ТОВ «Кремінь-Регіон»укладено договір оренди техніки №3125/0611, відповідно до умов якого ТОВ «Кремінь-Регіон»передав, а позивач - ТОВ «УБМ-П»прийняв у строкове платне користування кран РДК 250-3.

На виконання умов договору оренди техніки №3125/0611 між ТОВ «Кремінь-Регіон»та ТОВ «УБМ-П»було оформлено Акт приймання-передачі крану за договором оренди від 25.06.2011 №3125/0611, за яким ТОВ «Кремінь-Регіон»в особі директора Шишакова В.Я. передав, а ТОВ «УБМ-П»в особі механіка господарства кранової техніки Загура А.В. прийняв гусеничний кран РДК 250-3, реєстраційний номер -72722 з довжиною стріли 27,5 м в стріловому виконанні без жорсткого гуська, кабель електричний, технічну документацію.

Відповідно до акта приймання передачі виконаних робіт від 31.07.2011, ТОВ «Кремінь-Регіон»надало послуги оренди крана на загальну суму 100 000,00 грн.

Оплата за договором оренди техніки №3125/0611 здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у розмірі 100 000,00 грн. на банківські рахунки ТОВ «Кремінь-Регіон», що підтверджується банківською випискою від 24.06.2011, податковою накладною від 24.06.2011 №9, карткою рахунку 6311, копії яких містяться у матеріалах справи.

На дату поставки товарів ТОВ «Кремінь-Регіон»було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі як юридична особа і мало право виписувати податкові накладні, оскільки було платником податку на додану вартість.

Рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість прийнято податковим органом у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум податку, сплачених позивачем ТОВ «Кремінь-Регіон»у складі ціни придбання послуг товарів та послуг з оренди техніки на підставі правочинів, які податковий орган вважає нікчемними. При цьому, висновок податкового органу про нікчемність правочинів ґрунтується на твердженнях про безтоварність господарської операції, відсутністю наміру учасників правочинів досягти реальних правових наслідків, а також оцінкою ланцюга надання послуг.

Між тим, як вбачається з досліджених судом доказів, факт поставки товарів та надання послуг з оренди техніки позивачу ТОВ «Кремінь-Регіон»та оплати їх вартості підтверджується документально: договорами купівлі-продажу, договором оренди техніки, актами приймання-передачі, актом приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, подорожніми листами, банківськими виписками; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Реальність господарських операцій підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вантажного автокрану КРАЗ 250 КС 55712 номер шасі (кузова, рами) Y7А65053080809769, та паспортом монтажного крану на гусеничному ходу РДК -250-3.

За наведених обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення податкового органу про порушення позивачем вимог пунктів 198.2 (з урахуванням пункту 187.9 статті 187), 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2011 року у розмірі 158 333,33 грн., є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні адміністративної справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і ухвалив законне рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.

Ухвала складена в повному обсязі 20.08.2012 року.