Постанова № 25711555, 08.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3255/2011

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусян А.В.,

секретар - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Світал» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фірма «Світал» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (правонаступник Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) про скасування податкового рішення повідомлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Фірма «Світал», звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та просив суд скасувати податкове-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0001192340 від 11 квітня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.03.2011 року працівниками Березівської міжрайонної ДПІ в Одеській області була проведена перевірка АЗС № 2 ПП «Фірма «Світал», в результаті якої був складений акт № 000140 та розрахунок фінансових санкцій до акту. В акті зазначені наступні порушення: незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 0 гривень 44 копійки; порушено режим програмування РРО, не проводиться реалізація ПММ через РРО за безготівкові розрахунки, не ведуться залишки ПММ; журнал обліку руху нафтопродуктів відсутній, накладні на ПММ відсутні, ПММ на суму 122 701 гривня 37 копійок; при проведенні замірів ПММ встановлено порушення порядку оприбуткування товарів по обліку за місцем реалізації згідно відомості на загальну суму 4814 гривень 89 копійок. На підставі зазначеного акту 11 квітня 2011 року відповідачем була прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001192340 від 11 квітня 2011 року, за яким було застосовано до ПП «Фірма «Світал» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

З зазначеним податковим рішенням-повідомленням ПП «Фірма «Світал» в частині накладення штрафних санкцій не згодне, вважає його протиправним. Позивач вказує, що на АЗС 2 ПП «Фірма «Світал» встановлена комп'ютерно-касова система, що відноситься згідно зі ст. 2 Закону до реєстраторів розрахункових операцій, якою ведеться облік операцій по реалізації ПММ за безготівковими розрахунками, також ведуться залишки ПММ, що підтверджується відповідним звітом по реалізації ПММ на АЗС № 2. На АЗС № 2 ведеться відомість видачі ПММ. Відсутність на АЗС № 2 журнал обліку руху нафтопродуктів, накладних на ПММ, ПММ на суму 122 701 гривня 37 копійок не відповідає дійсності, тому що зазначені документи наявні на АЗС № 2 ПП «Фірма «Світал». Оприбуткування товарів по обліку на АЗС № 2 здійснюється у відповідності до закону. Позивач вважає, що порушення законодавства України по спірним відносинам відсутні, та немає підстав застосовувати штрафні санкції до ПП «Фірма «Світал», що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

У зв'язку із викладеним ПП «Фірма «Світал» просила задовольнити адміністративний позов.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ПП «Фірма «Світал» подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу начальника Березівської МДПІ Одеської області від 21.03.2011р. № 173 та направлення № 41/23-7023 від 21.03.2011р., виданого Березівською МДПІ Одеської області, згідно з ст. 20, п. 80.2 ст. 80 ПК України співробітниками податкової служби проведено фактичну перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо здійснення ПП «Фірма «Світал» розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, в тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за результатами якої складений акт від 29.03.2011р. № 251/15/10/23-03/24772440 (дата реєстрації акта в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання 05.04.2011р.).

В акті перевірки вказано, що на АЗС 2 ПП «Фірма «Світал», розташованій за адресою Автошлях Київ-Одеса 412км+060, встановлений РРО «Калина МА», реєстраційне посвідчення 15520011751 від 09.07.2004р., видане ДПІ у Малиновському районі м. Одеса, заводський номер НТ000270, фіскальній № 1552001751, версія внутрішнього програмного забезпечення V01.0 поставлений на облік Березівською МДПІ Одеської області. Також до перевірки надана КОРО на РРО № 1552001751р/9 від 05.08.2010р., зареєстроване ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. В акті також вказується, що ПП фірма «Світал» допустила незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 0 гривень 44 копійки, чим порушено вимоги п. 13 ст. 3 Закону «Про РРО»; а також порушення режиму програмування РРО, не проведення реалізації ПММ через РРО за безготівкові розрахунки, не ведення обліку залишків ПММ, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону «Про РРО»; В акті вказано на факт відсутності журнал обліку руху нафтопродуктів відсутній, відсутність накладних на ПММ на суму 122 701 гривня 37 копійок, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону «Про РРО»; а також факт порушення порядку оприбуткування товарів по обліку за місцем реалізації згідно відомості на загальну суму 4814,89 грн., що на думку перевіряючих спричинило порушено п. 12 ст. 3 Закону «Про РРО».

На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесене податкове повідомлення-рішення № 0001192340 від 11.04.2011р., яким до ПП «Фірма «Світал» застосована сума штрафних санкцій в загальному розмірі 255118,52 грн. Штрафні санкції розраховані у розмірах: 85,00 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів (послуг) та їх кількості; 1,00 грн. за перше протягом року встановлення невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті; 245402,74 грн. - за реалізацію товару на загальну суму 122701,37 грн., які не обліковані у встановленому порядку; 9629,78 грн. - за реалізацію товарів, які обліковані з порушенням оприбуткування товарів по обліку за місцем реалізації згідно відомості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Фірма «Світал» в позові фактично не оспорювало обставину щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 0 гривень 44 копійки та застосування штрафної санкції в розмірі 1,00 грн., обставину проведення, а також, що позивачем не підтверджено ведення обліку та порядку оприбуткування товарів за місцем обліку належними засобами доказування, а наданий в судовому засіданні журнал обліку, товаро - транспортні накладні, податкові та видаткові накладні оцінені судом як обраний позивачем спосіб ухилення від відповідальності. Судом враховано, що позивач не скористався своїм правом подати заперечення, пояснення на акт перевірки у строк до 7.04.2012р., визначений п. 4.3 акту перевірки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 28.03.2011р. ПП «Фірма «Світал» відпустило ПММ по відомостях на відпуск нафтопродуктів на суму 4814,89 грн., що підтверджується відповідною відомістю, дослідженою судом першої інстанції, на виконання договорів купівлі-продажу без приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо, а тому без проведення через РРО, так як при видачі була відсутня розрахункова операція.

Така форма відпуску ПММ на суму 4814,89 грн. відображеного ПП «Фірма «Світал» у відомості на відпуск нафтопродуктів передбачена п. 10.3.2.1 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом N 281/171/578/155 від 20 травня 2008 року.

В розумінні ст. 3 Закону України «Про РРО» між Позивачем та покупцями розрахункові операції не проводились, а мав місце відпуск раніше проданого у безготівковій формі пального.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючи не врахували зазначений відпуск нафтопродуктів на суму 4814,89 грн., що призвело до встановлення не існуючого порушення стосовно не проведення реалізації ПММ через РРО за безготівкові розрахунки, не ведення залишків ПММ, порушення режиму попереднього програмування РРО.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що під час перевірки було вірно встановлений факт порушення режим програмування РРО, факт порушення щодо не проведення реалізація ПММ через РРО за безготівкові розрахунки, факт порушення щодо не ведення залишків ПММ та правомірно застосовані фінансові санкції за зазначені порушення є невірним.

Колегія суддів також вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не підтвердив ведення обліку та порядку оприбуткування товарів за місцем обліку належними засобами доказування, що надані ним документи є неналежним засобом захисту в суді також не відповідає дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи.

Так, в матеріалах справи знаходяться товарно-транспортні, податкові та видаткові накладні, журнал обліку ПММ які підтверджують ведення позивачем ведення обліку та порядку оприбуткування товарів за місцем обліку на АЗС № 2 ПП «Фірма «Світал» що на думку колегії суддів є належними засобами доказування вказаних операцій, у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів звертає увагу, що при прийняті постанови судом першої інстанції була проігнорована практика Вищого адміністративного суду України по аналогічними питаннями, яка надійшла відображення в ухвалах ВАСУ №К-11804-06 від 13.02.2007 року, № К-11875-07 від 27.04 2010 року, Вищий адміністративний суд України у вказаних ухвалах вказав, що відпуск по забірно-лімітним відомостях пального на використання договорів постачання нафтопродуктів без приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, чеків, жетонів, тощо без проведення через РРО не відноситься до порушень правил оподаткування. При здійсненні вказаних операцій створюються всі необхідні бухгалтерські документи, які дозволять податковим органам їх контролювати.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийняті рішення та винесені постанови, помилково врахував факт не використання позивачем права подачі заперечення на акт перевірки, як факт признання ним вини, так як вказані обставини не підтверджуються матеріалами справи з яких вбачається, що акт перевірки від 29.03.2011р. № 251/15/10/23-03/24772440, відповідачем не був вручений ПП «Фірма «Світал» в день складання, а був надісланий позивачу через пошту. Згідно з журналом вхідної кореспонденції ПП «Фірма «Світал» зазначений акт надійшов на підприємство в строк не забезпечующий належної подачі заперечень у встановлений термін.

За такого оскаржуване рішення є протиправним, винесене без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та відповідально підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Світал» - задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі № 2-а-1570/3255/2011- скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Світал» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (правонаступник Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) № 0001192340 від 11 квітня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата підписання і складення постанови суду у повному обсязі - 13 серпня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О. В. Джабурія

Суддя: А. В. Крусян