Рішення № 25710519, 16.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р.Справа № 5023/2462/12 вх. № 2462/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

позивача - Бреславця В.Є. (за дов. б/н від 07 травня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профіт", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської організації інвалідного спорту "Вітаспорт", м. Харків

про стягнення боргу у розмірі 13085,08 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профіт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської організації інвалідного спорту "Вітаспорт" (надалі - Відповідач) суми боргу у розмірі 13085,08 гривень. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов усної домовленості між сторонами щодо поставки товару Позивачем та здійсненням оплати Відповідачем за отриманий товар, відвантажений Позивачем 24 серпня 2011 року на підставі залізничної накладної. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1605,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 24 липня 2012 року.

24 липня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№10516) належним чином засвідчені копії платіжних доручень на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 16 серпня 2012 року. Також відповідною ухвалою було продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України та клопотання (вх. №10515) представника Позивача від 24 липня 2012 року.

16 серпня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №13673) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 16 серпня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03 серпня 2012 року.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 05 червня 2012 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Відповідача.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

24 серпня 2011 року, на виконання усної домовленності сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профіт" (Позивач) відвантажило залізничним транспортом на адресу Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської організації інвалідного спорту "Вітаспорт" (Відповідач) щебень ДСТУ Б.В. 2.7.75-98 фр. 5-20 с ж.д. у кількості 410,8 тонн (товар) на загальну суму 46831,20 гривень, із врахуванням залізничного тарифу.

Факт поставки та отримання товару підтверджується видатковою накладною №РН-0000169 від 24 серпня 2011 року (а.с. 10). До того ж, відповідний факт підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 30 вересня 2011 року, підисаний та скріплений печатками з обох сторін (а.с. 11), відповідно до якого борг Відповідача перед Позивачем склав 13085,08 гривень.

27 лютого 2012 року Позивач надіслав на адресу Відповідача грошову вимогу №1 про сплату вищевказаного боргу, що підтверджується описом вкладення (а.с. 24). Однак відповіді останній не надав, борг не погасив.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконав своє зобов'язання по сплаті за отриманий товар у повному обсязі, тобто борг останнього перед Позивачем у розмірі 13085,08 гривень до цього часу не погашен.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд задовольняє позов повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем боргу в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 13085,08 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 612 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської організації інвалідного спорту "Вітаспорт" (61002, м.Харків, Київський р-н, вул.Артема, буд.2, код ЄДРПОУ 31233569, п/р 26003010085165 у ПАТ ВТБ м.Харкова, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профіт" (53208, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Кооперативна, буд.1, п/р 26005300009601 в ПАТ "Платинум Банк" м. Дніпропетровська, МФО 380388) 13085,08 гривень суми боргу та судовий збір у розмірі 1605,50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 серпня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/2462/12