Ухвала суду № 25710512, 20.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. Справа № 5023/3330/12

вх. № 3330/12

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю:

прокурора - Кондратюк Н.А. посвідчення №242 від 15.11.2011 року,

позивача - Охріменко О.О. за довіреністю №02-14/510 від 20.06.2012 року,

відповідача - Васильєва Н.С. за довіреністю від 06.08.2012 року,

перша 3-тя особа - Горбунов В.О., директор, Наказ №213-К від 20.07.2011 року,

друга 3-тя особа - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Нововодолазького р-ну Харківської області с. Н. Водолага в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Київ

до Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", с.Ватутіне; друга 3-тя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м.Луганськ,

про витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нововодолазького р-ну Харківської області с. Н. Водолага в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", м. Харків відповідно до якого просить суд визнати за ДАК "Хліб України"право державної власності на нежитлові приміщення робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, зерносушарки, пило від'ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізничних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, авто вагової, лабораторії, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5, а також витребувати у ПП "Агрохолдінг Торнадо"на користь держави в особі ДАК "Хліб України"нежитлові приміщення робочої вежі, силосного корпусу № 2 і силосного розширеного корпусу № 2, зерносушарки, пило від'ємника, контори елеватора, силосного корпусу № 1 і силосного розширеного корпусу № 1, залізничних ваг, електромайстерні з трансформаторною підстанцією, механічної майстерні, авто вагової, лабораторії, адміністративної будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Нова, 5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року о 11:00 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" (вул.Нова, 5, с.Ватутіне, Нововодолазький район, Х/о, 63212); Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" (вул. Фрунзе, 4, приміщення 1А, м.Луганськ, 91055, код ЄДРПОУ 33827563).

До господарського суду Харківської області 20.08.2012 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.13776), відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі 5023/3330/12 до вирішення пов'язаної з нею справи 5023/1717/12. В обґрунтування наданого клопотання представника позивача посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 5023/1717/12 про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Промбудскло" від 08.10.2010 року, визнання права власності та витребування майна на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", с.Ватутіне, з урахуванням чого відповідно до положень ч.1. ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, та оскільки предметом розгляду по справі №5023/3330/12 є право власності на майно, передане до статутного капіталу ТОВ «Прормбудскло» та в подальшому відчужене на користь ПП «Агрохолдинг «Торнадо», розгляд та вирішення вказаної справи судом нерозривно пов'язане зі з'ясуванням обставин у справі №5023/1717/12.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі 5023/3330/12 до розгляду пов'язаної з нею справи №5023/1717/12 заявлене представником позивача підтримує у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 5023/3330/12 до розгляду пов'язаної з нею справи №5023/1717/12 та зазначає, що розгляд та вирішення вказаної справи судом нерозривно пов'язане зі з'ясуванням обставин у справі №5023/1717/12. Надав пояснення по суті наданого клопотання.

Представник першої 3-ої особи у судове засідання з'явився, проте вимоги ухвали суду не виконав. Надав пояснення по суті справи.

Представник другої 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі. Проте, до господарського суду Харківської області 06.08.2012 року повернулась ухвала суду від 25.07.2012 року, з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд розглянувши надане клопотання (вх.13776) про зупинення провадження у справі, виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі 5023/3330/12 та зазначає, в даному випадку, господарський суд самостійно може встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх.13776) про зупинення провадження у справі 5023/3330/12 до розгляду справи №5023/1717/12.

Суддя Буракова А.М.

5023/3330/12