Ухвала суду № 25710526, 21.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3481/12 вх. № 3481/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю:

позивача - не з'явився,

1-го та 2-го відповідача - не з'явились,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестор" м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків ,

2. Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій", м. Харків

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інвестор" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - 1. Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків, 2. Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій", м. Харків, відповідно до якого просить суд визнати Договір від 06.03.2012 року про розірвання Договору оренди від 01.06.2011 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством "Інвестор" м. Харків та Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" м. Харків, недійсним; визнати Договір оренди № б/н від 07.03.2012 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис" м. Харків та Дочірнім підприємством "Дослідний центр медіатехнологій", м. Харків, недійсним; визнати Договір суборенди №1-СО від 07.03.2012 року, який укладений між Дочірнім підприємством "Дослідний центр медіатехнологій", м. Харків та Публічним акціонерним товариством "Інвестор" м. Харків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність зазначених Договорів, умовам діючого законодавства та інтересам сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 21.08.2012 року від представника 1-го відповідача надійшло клопотання (вх. 12860), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати витяг з контракту з В.О. голови правління ПАТ "Інвестор" Мотилевським О.Л., який стосується саме прав та обов'язків члена правління, оскільки підставою позову щодо визнання договорів не дійсними, позивач посилається на відсутність у виконавчого голови правління Мотилевського О.Л. необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання Договору від 06.03.2012 року про розірвання Договору оренди від 01.06.2011 року.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 20.08.2012 року від представника 2-го відповідача надійшло клопотання (вх. 13817), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з відрядженням представника 2-го відповідача зі службових питань до м.Сімферополь та неможливістю участі у судовому засіданні. В обґрунтування наданого клопотання додано додаткові документи.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102210205470.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102210205488.

Суд, розглянувши клопотання (вх. 12860) представника 1-го відповідача в частині витребування додаткових доказів у справі, виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження обставин справ. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню, із витребуванням доказів вказаних у резолютивній частині ухвали.

Суд, враховуючи неявку представника позивача, 1-го та 2-го відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог попередньої ухвали суду та витребуванням додаткових документів, а також те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. 12860) представника 1-го відповідача та клопотання (вх. 13817) представника 2-го відповідача - задовольнити.

2. Розгляд справи 5023/3481/12 відкласти на "03" вересня 2012 р. о 11:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 02.08.2012року.

Крім того, зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду:

- витяг з контракту з В.О. голови правління ПАТ "Інвестор" Мотилевським О.Л., який стосується саме прав та обов'язків члена правління;

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Буракова А.М.

5023/3481/12