Рішення № 25710179, 15.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/8685-2012 15.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про стягнення 3 598,53 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Бондаренко Р.В.-предст. за довір;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 15.08.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення 3 598,53 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 порушено провадження у справі №5011-35/8685-2012, розгляд справи призначений на 15.08.2012.

19.07.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит.

14.08.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

15.08.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 15.08.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судові засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заяв, клопотань не подавав. Відповідач про час і місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином, про що свідчить отримане уповноваженим представником 16.07.2012 та повернуте на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення №01030 20960284.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інтер»(далі - позивач) та Бурлаченко Ольгою Сергіївною (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №50/1631/08 (далі -Договір), за яким був застрахований транспортний засіб "VOLKSWAGEN Polo 1.4", державний номер АА5650ІА.

06.06.2011 по Повітрофлотському проспекту в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "VOLKSWAGEN Polo 1.4", державний номер АА5650ІА ,під керуванням Бурлаченко О.С., та автомобіля "Mazda 323F", державний номер АА1049ВЕ, під керуванням Шевченка Дмитра Олександровича..

Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2011 по справі № 3-6122/11, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Шевченко Д.О. п.п.13.11 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі Звіту №1582 від 16.06.2011 по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу у розмірі 3 598,87 грн.

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі Страхового акта №50/1631/08 від 01.07.2011 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3 598,53 грн., що підтверджується меморіальним ордером №35633486 від 08.07.2011 на суму 3598,53 грн., який містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Шевченко Дмитра Олександровича на момент ДТП була застрахована у СТзДВ "Гарантія", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4283544 з терміном дії з 29.04.2011 по 28.04.2012р.

У зв'язку із зазначеним, 24.10.2011 та 18.04.2012 позивач направляв відповідачу регресну вимогу за вих. №1072 та лист №147, відповідно, з відповідними додатками про відшкодування в порядку регресу 3598,53 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 3598,53грн.

Відповідач вимогу залишив без відповіді та виконання, відзив на позов не подав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Шевченко Д.О., який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Шевченко Д.О. за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована СТзДА "Гарантія" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4283544.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № ВЕ/505552, розмір франшизи становить 510 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 3 088,53грн.

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 3088,53грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 3088,53грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13 , ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ідентифікаційний код 35633486) 3088,53 грн. (три тисячі вісімдесят вісім гривень 53 коп.) -матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 381,39 грн. (одну тисячу триста вісімдесят одну гривню 39 коп.) -судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Копію рішення направити відповідачу.

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.08.2012

Суддя М.Є. Літвінова