Постанова № 25709037, 16.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року справа №2а/0570/3415/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Солодько О.І.,

з участю представника позивача Луценка В.А.,

представника відповідача Шестакова М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/3415/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» від повільністю до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» (далі ТОВ «Грандпроектбізнес») звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Краматорську) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2010 року № 0000691701/0/21098/10/17-113, від 11.06.2010 року №0000691701/1/24010/10/17-113, від 21.08.2010 року № 0000691701/2/33838/10/17-113, від 30.11.2010 року № 0000691701/3/49092/10/17-113 про визначення суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18000 гривень, в тому числі за основним платежем 6000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12000 грн. (т.1 а. с. 3 - 18, 226).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у задоволенні вищезазначеного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» відмовлено в повному обсязі (т. 2 а. с. 29, 30).

Позивач оскаржив постанову суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в якій просив скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважав, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, невірно застосував Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого дійшов до помилкового висновку щодо правомірності дій податкового органу про визначення позивачу зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб (т. а. с. 32 - 34).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін як законну та обгрунтовану.

Інші особи та їх представники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34877332, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську.

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Грандпроектбізнес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13 лютого 2007 року до 31 грудня 2009 року, за результатами якої складений акт перевірки від 07.05.2010 року №968/23-2-34877332 ( далі акт перевірки, т.1 а. с. 27 - 83).

За висновками акту перевірки та за наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 21.05.2010 року № 0000691701/0/21098/10/17-113, від 11.06.2010 року №0000691701/1/24010/10/17-113, від 21.08.2010 року № 0000691701/2/33838/10/17-113, від 30.11.2010 року № 0000691701/3/49092/10/17-113, якими визначено податкове зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 18000 грн., в тому числі за основним платежем 6000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12000 грн. ( т.1 а. с. 19 - 26).

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем занижено податок з доходів фізичних осіб у лютому 2007 року в сумі 6000 грн. На баланс підприємства (бухгалтерська проводка Дт 10 Кт 40) від учасника ТОВ «Грандпроектбізнес» ОСОБА_4 отримано майно на загальну вартість 40000 грн., у тому числі: системний блок, монітор, голосовий факс, колонки, комп'ютерна миша, клавіатура, принтер, наушники, обігрівач, процесор, монітор, телефони, мобільні телефони, плотер. ТОВ «Грандпроектбізнес» було зареєстровано державним реєстратором 13 лютого 2007 року. Від державного реєстратора до податкового органу надійшли відомості про державну реєстрацію юридичної особи та про внесення до статутного фонду 40000 грн. Акт приймання-передачі майна від 09.02.2007 року від ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» та ОСОБА_4 від 9 лютого 2007 року судом встановлено позивачем суду першої інстанції наданий не був, за поясненнями представників позивача даний акт ними не був знайдений, однак як вбачається з акту перевірки відповідача та висновку експерта від 01.12.2011 року даний акт був наданий позивачем під час перевірки податковому органу та експерту для дослідження, внаслідок чого його наявність суд першої інстанції прийняв як обставину, що не є спірною, враховуючи також відображення такої передачі майна в бухгалтерському обліку позивача.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

В межах адміністративної справи № 2а-28659/10/0570 за позовом ТОВ «Грандпроектбізнес» до ДПІ у м. Краматорську про скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, й тих, які є предметом оскарження у даній адміністративній справі, була проведена судова економічна експертиза. В адміністративній справі № 2а-28659/10/0570 позивач відкликав позовну заяву та ухвалою суду позов був залишений без розгляду, після чого позивачем повторно була подана позовна заява про визнання протиправними та скасування тих же податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі вищезазначеного акту перевірки від 07.05.2010 року. За результатами проведеного експертного дослідження експерт підтвердив висновки акту перевірки від 7 травня 2010 року щодо заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 6000 грн. ( т.2 а. м. 16 - 26).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що об'єктом оподаткування в спірних відносинах є вартість переданого майна в обмін на корпоративне право і тому податковим органом за результатами перевірки правильно встановлено, що ТОВ «Грандпроектбізнес» порушив пункти 1.2, 1.15 статті 1, підпункт 4.2.6 пункт 4.2 статті 4, пункти 12.1, 12.2 статті 12, пункт 17.2 статті 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, внаслідок чого відповідач дійшов вірного висновку про заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 6000 гривень, в т.ч. за лютий 2007 року в сумі 6000,00 грн. і правомірно прийняв податкові-повідомлення, якими визначив податкове зобов'язання позивач за платежем: податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 18000 грн., в тому числі за основним платежем 6000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12000 грн. При цьому суд врахував висновок судово-економічної експертизи №3/12/11 за адміністративною справою №2а-28659/10/0570.

Колегія суддів не погоджує такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-IV (Закон №889) дохід визначено як суму будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду як на території України, так і за її межами, починаючи з дня набрання чинності цим Законом (п. 1.2 ст. 1 Закону), до складу якого, зокрема, включаються доходи у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах (пп. «в»п. 1.3 ст. 1 Закону).

В п.п. 4.2.13 п.4.2 ст.4 Закону №889 встановлено, що об'єктом оподаткування є інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери формах.

Порядок оподаткування доходів у вигляді інвестиційного прибутку визначено у пункті 9.6 ст. 9 Закону №889.

Підпунктом 9.6.2 п.9.6 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Зазначеною нормою передбачено, що операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Отже, вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна, що знаходиться у власності такої особи, до статутного фонду юридичної особи резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку з придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно норм п.1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Вказані операції не належать до операцій купівлі-продажу майна згідно з нормами ст.ст. 11, 12 Закону №889.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для включення суми майнових внесків до оподаткованого доходу позивача.

Висновок судово-економічної експертизи не може бути доказом правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки сума переданого майна на 40000 грн. не була спірною і не потребувала бухгалтерських розрахунків чи спеціальних знань, вона є спірною щодо необхідності її оподаткування або не оподаткування як доходу фізичної особи від продажу (відчуження) рухомого майна, тобто потребувала юридичної оцінки застосування норм матеріального закону до спірних відносин..

Суд апеляційної інстанції вирішив, що доводами апеляційної скарги спростовані висновки суду першої інстанції, суд порушив норми матеріального закону внаслідок чого невірно вирішив справу, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 21 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі №2а/0570/3415/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» від повільністю до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» від повільністю до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 21 травня 2010 року № 0000691701/0/21098/10/17-113 , від 11 червня 2010 року № 0000691701/1/24010/10/17-113, від 21 серпня 2010 року № 0000691701/2/33838/10/17-113, від 30 листопада 2010 року № 0000691701/3/49092/10/17-113 про визначення суми податкового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандпроектбізнес» з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18000 грн., в тому числі за основним платежем 6000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М.Гімон

О.В.Карпушова