Ухвала суду № 25708569, 14.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року справа №2а/0570/6233/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Балакай І. Л.

за участі представників від:

позивача Скроботов Є. А. за дов. від 01.06.2012 р.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 5 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6233/2012 (суддя Абдукадирова К. Е.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Груп»

до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Груп» звернулося 25 травня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з урахуванням уточнення позову (арк. спр. 4-9, 135) до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: № 0000051520 від 17 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 132531 грн., з якої основного платежу - 132530 грн., штрафних санкцій - 1 грн., № 0000061520 від 17 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 165663 грн., з якої основного платежу - 165662 грн., штрафних санкцій - 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що висновки податкового органу про не підтвердження складу валових витрат первинними документами є необґрунтованими; укладені позивачем договори з контрагентами є законними та їх виконання документально доведене; підставою для формування податкового кредиту були податкові накладні видані платниками ПДВ та заповнені належним чином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2012 року (арк. спр. 213-218) позовні вимоги ТОВ «Інтекс-Груп» були задоволені, визнані недійсними податкові повідомлення-рішення: № 0000051520 від 17 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 132531 грн., з якої основного платежу - 132530 грн., штрафних санкцій - 1 грн., № 0000061520 від 17 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 165663 грн., з якої основного платежу - 165662 грн., штрафних санкцій - 1 грн.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 220-222) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про дату та час слухання був обізнаний.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

З 17 квітня 2012 року по 23 квітня 2012 року на підставі направлення та наказу від 17 квітня 2012 року № 89 (арк. спр. 46) посадовою особою Ясинуватської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інтекс-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 31 березня 2011 року. Результати перевірки були викладені акту № 62/15-211-1/36169425 від 28 квітня 2012 року (арк. спр. 47-66).

В висновках акту зазначено про встановлені перевіркою порушення:

- статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого був занижений податок на прибуток на суму 165662 грн., у зв'язку з безпідставним формуванням валових витрат за рахунок сум вартості отриманого обладнання ТОВ «АЙБІЕС Профіт» на загальну суму 662650 грн. у 1 кварталі 2011 року;

- статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, пунктів 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого був занижений податок на додану вартість на загальну суму 132530 грн., в тому числі у січні 2011 року на суму 13333 грн., березні 2011 року на суму 119197 грн., за рахунок завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ «АЙБІЕС Профіт».

На підставі акту перевірки Ясинуватською ОДПІ були прийняті 17 травня 2011 року наступні податкові повідомлення-рішення (арк. спр. 44-45): № 0000051520 від 17 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 132531 грн., з якої основного платежу - 132530 грн., штрафних санкцій - 1 грн., № 0000061520 від 17 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 165663 грн., з якої основного платежу - 165662 грн., штрафних санкцій - 1 грн.

Відповідач в акті зазначив, що правочини укладені між ТОВ «Інтекс-Груп» та ТОВ «АЙБІЕС Профіт» не спричиняють реального настання правових наслідків з урахуванням наведеного в інформації, отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва № 42169/7/23-210 від 26 жовтня 2011 року та висновків спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці № 246 від 27 липня 2011 року, № 386 від 4 жовтня 2011 року (арк. спр. 166-184). За інформацією ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «АЙБІЕС Профіт» має кількісний склад працівників 1 особу, виробничо-складські приміщення, інші основні фонди не задекларовані, за податковою адресою підприємство не знаходиться. За висновками експертів підписи в первинних документах ТОВ «АЙБІЕС Профіт» за січень-березень 2011 року виконані не засновником та директором товариства ОСОБА_3, а іншою особою. В той же час, в справі відсутні докази порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «АЙБІЕС Профіт» та докази винесення вироку щодо них. В висновках експертів вказано, що почеркознавче дослідження проводилося на підставі супровідного відношення начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Островського О. С. від 22 липня 2011 року № 9206/9/26-06/38, яке містило в собі посилання на проведення відпрацювання працівниками податкової міліції підприємств переможців державних закупівель.

За частиною 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази того, що досліджені експертами документи мали відношення до господарської операції між ТОВ «АЙБІЕС Профіт» та позивачем в справі відсутні. Таким чином, висновки експертів не можуть бути прийняті в якості належних доказів в даній адміністративній справі.

Висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва, викладені в акті перевірки № 1398/23-2/37193820 від 26 жовтня 2011 року (арк. спр. 185-201), про нікчемність господарських операцій між ТОВ «АЙБІЕС Профіт» та його контрагентами були зроблені без дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «АЙБІЕС Профіт», на підставі яких товариством подавалися до податкового органу декларації з податку на прибуток та ПДВ й формувалася база даних на рівні ДПА України. Докази прийняття ДПІ заходів щодо встановлення фактичного місця знаходження ТОВ «АЙБІЕС Профіт» до справи не надано. При цьому, судом не приймаються посилання апелянта на дані автоматизованих інформаційних систем податкових органів, оскільки вони не є інструментом доказової бази без дослідження діяльності контрагентів позивача та суб'єктів господарювання з якими працювали його контрагенти, й при відсутності документального підтвердження їх стану, зазначеного у вказаній системі.

Крім того, колегія суддів вважає, що відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

28 січня 2011 року між ТОВ «Інтекс-Груп» та ТОВ «АЙБІЕС Профіт» був укладений договір № 2-2806 (арк. спр. 10-14) про продаж позивачу електричного високостелажного комплектувального штабелеру з поворотними вилами STILL, моделі МХ-Х на загальну суму 795180 грн., з якої вартість штабелеру 662650 грн., ПДВ 132530 грн.

Поставка штабелеру підтверджена видатковою накладною № РН-1404 від 30 березня 2011 року, податковими накладними № 6 від 30 березня 2011 року на суму 715180 грн., в тому числі ПДВ 119196,67 грн., № 66 від 28 січня 2011 року на суму 80000 грн., в тому числі ПДВ 13333,33 грн., включеними до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2011 року, березень 2011 року (арк. спр. 15-17, 108-109, 115-116). Разом зі штабелером позивачу був переданий сертифікат відповідності, виданий ТОВ «Німецьке індустріальне представництво» (арк. спр. 20).

Оплата вартості штабелеру доведена випискою банку (арк. спр. 18-19), за якою платіжним документом № 334 від 28 січня 2011 року позивачем було перераховано ТОВ «АЙБІЕС Профіт» 80000 грн., в якості попередньої оплати згідно умов пункту 2.3 розділу 2 договору та за платіжним документом № 365 від 26 квітня 2011 року перераховано остаточну вартість в розмірі 715180 грн.

Перевезення штабелеру позивачу було здійснено ТОВ «Бізнес Партнер ЛТД» згідно договору № 37 від 16 серпня 2010 року (арк. спр. 24-28), що підтверджено актом № ОУ-000071 здачі-прийняття робіт, товарно-транспортною накладною та випискою банку про оплату послуг транспортування (арк. спр. 29-31).

В подальшому штабелер, придбаний ТОВ «Інтекс-Груп» у ТОВ «АЙБІЕС Профіт», був проданий позивачем ТОВ «Ядзакі Україна» за контрактом № 1510-2/10 від 15 жовтня 2010 року (арк. спр. 32-38) та переданий за довіреністю № 406 від 30 березня 2011 року (арк. спр. 39) представнику ТОВ «Ядзакі Україна» Фаринцю М. М., що підтверджено витратною накладною № 8 від 30 березня 2011 року на загальну суму 828354 грн., в тому числі ПДВ 138059 грн., актом приймання-передачі техніки від 30 березня 2011 року та податковою накладною № 3 від 30 березня 2011 року (арк. спр. 40, 41, 43). ТОВ «Ядзакі Україна» перерахував позивачу вартість штабелеру в сумі 828354 грн. за платіжним документом № 853 від 5 квітня 2011 року, що підтверджено випискою банку (арк. спр. 42).

До справи надана довідка Ясинуватської ОДПІ № 178/23-0/36169425 від 21 червня 2011 року (арк. спр. 67-71) про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтекс-Груп» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ядзакі Україна» за період з 1 березня 2011 року по 31 березня 2011 року. В довідці зазначено, що звіркою документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Інтекс-Груп» з ТОВ «Ядзакі Україна» й відображення в податковому обліку позивача господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Ядзакі Україна». Також, в довідці ДПІ відображено, що проданий позивачем ТОВ «Ядзакі Україна» штабелер був попередньо придбаний у ТОВ «АЙБІЕС Профіт», отриманий та оплачений, тобто підтверджено реальний характер господарської операції.

Суд апеляційної інстанції з приводу невизнання податковим органом реальності вчинення між позивачем та його контрагентом господарської операції зазначає, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача, який документально довів правомірність ведення податкового й бухгалтерського обліку за спірною господарською операцією. Порушення податкового законодавства, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний Суд України в постанові від 31 січня 2011 року у справі № 21-47а10 дійшов висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Інтекс-Груп», а відповідач в апеляційній скарзі висновки суду не спростував.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 15 серпня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва