Рішення № 25707258, 09.08.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/5744/2012

Провадження №2/2515/865/2012

Рішення

Іменем України

09 серпня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

з участю представника позивача Логвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до ОСОБА_3, в якому просить: стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 4461 грн. 42 коп., та 214,60 судового збору.

Вимоги мотивовані тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 01.11.2011 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_3 за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року на суму 4461,42 грн., але ухвалою суду від 02.12.2011 року за заявою відповідача судовий наказ скасовано та роз»яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Позивач є виконавцем послуг у сфері теплопостачання, в тому числі для споживача, який був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.Власник, наймач (орендар) квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вимог чинного законодавства боржник не здійснював оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4461,42 грн. за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена, хоча послуги надавались. Обставини , зазначені відповідачем в заяві про скасування судового наказу, ніякими доказами не підтверджені, до товариства відповідачем не були надані акти комісій та експертні висновки про від»єднання відповідача від системи централізованого опалення .

Відповідач жодного разу в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, представника відповідача , який брав участь у справі наказного провадження до суду не направив, в матеріалах справи наявний акт від 03.08.2012 року про відмову членів сім»ї від отримання судової повістки, одночасно заявлено , що ОСОБА_3 перебуває в службовому відрядженні, де саме не відомо ( а.с .36). Вивчивши заяву матері , подану до суду 02.07.2012 року та враховуючи ту обставину , що відповідач довіреність на ім.»я ОСОБА_4 видав , ще 22.11.2011 року , суд вважає , що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи , тому справу можливо розглядати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали архівної цивільної справи № 2-н-2124/11, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 був власником квартири АДРЕСА_1 , яку продав згідно договору купівлі- продажу квартири від 23.02.2011 року ( а.с. 4). В п.7 даного договору зазначено , що продавець зобов»язаний передати квартиру покупцю у стані , що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього Договору , до 27.02.2011 року ; на момент передачі квартири сплатити платежі за комунальні послуги , теплопостачання , водопостачання , електропостачання.

Згідно розрахунку боргу , заборгованість відповідача за послуги з теплопостачання що надавались позивачем за адресою : АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року складає - 4461 грн. 42 коп (а.с.3).

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 57-62, 64, 88, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р 26004300000976, Банк Демарк м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671) заборгованість за теплопостачання в сумі 4461 грн. 42 коп.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р 26004300000976, Банк Демарк м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова С. М. Ченцова