Рішення № 25707210, 20.08.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/9396/2012

Провадження №2/2515/1450/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Мороз К.В.

при секретарі Шестак К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська універсальна товарна біржа «Джі-Ай-Пі» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 98/144 від 22.04.1998 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.1998 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 98/144 купівлі-продажу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Договір був посвідчений директором Чернігівської універсальної товарної біржі «Джі-Ай-Пі», пройшов державну реєстрацію в КП «Чернігівське МБТІ» і в ньому було написано, що «договір подальшій нотаріальній реєстрації не підлягає». Але позивачка хотіла посвідчити договір у нотаріуса, про що домовилася з ОСОБА_3 і вже була призначена дата на 07.05.1998 року. До цієї дати і до виїзду на постійне місце проживання до Західної Європи ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_1 місяць пожити у квартирі. На призначену дату ОСОБА_3 до нотаріуса не з'явився. Коли позивачка прийшла до купленої квартири, відкрила її своїм ключем, ОСОБА_3 там не було, лише на столі в кухні лежали розрахункові книжки за комунальні послуги та записка, у якій було написано, що «змушений швидко поїхати, більше не побачимося, завтра до нотаріуса піти не зможу, розбирайтеся самі». 14 років позивачка зареєстрована та прожила в цій квартирі, сплачувала комунальні послуги. В 2012 році вона з чоловіком вирішила подарувати квартиру своєму сину. Для цього звернулася до нотаріусів, але всі нотаріуси відмовились реєструвати договір дарування без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, або без визнання такого договору судом дійсним. Позивачка повністю виконала умови договору купівлі-продажу № 98/144, передала продавцю ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6525 грн., що він підтвердив своїми підписами в договорі, але він з 1998 року ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 98/144, відмовившись іти до нотаріуса та заявивши, що «ми більше не побачимося» і запропонувавши їй «розбиратися самій», тому позивачка змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили визнати дійсним договір купівлі-продажу № 98/144 від 22.04.1998 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності відповідача та представника третьої особи в порядку заочного розгляду.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду доказів встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна № 98/144 від 22.04.1998 року (а.с.3-4) ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 6525 грн., який посвідчений директором Чернігівської універсальної товарної біржі «Джі-Ай-Пі» та зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» і пройшов державну реєстрацію 04.05.1998 року під реєстровим № 15698 в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-6) вбачається, що власником даної квартири є ОСОБА_1 з 04.05.1998 року.

Також згідно витягу КП «ЧМБТІ» з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34899251 від 20.07.2012 року (а.с.7) приватна власність на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 98/144 від 22.04.1998 року в цілому зареєстрована на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. А відповідно до п. 35. „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" нотаріуси посвідчують правочини, щодо яких законодавством установлено обов'язкову нотаріальну форму. Відповідно до чинного законодавства обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають: договори про відчуження нерухомого майна. Відповідно до п. 61 зазначеної інструкцій при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності (довірчої власності) на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Згідно ст. 47 ЦК УРСР в редакції 1963 року визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми оформлення договору тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною 2статті 48 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Аналогічну норму закріплено законодавцем в частині 2 статті 220 чинного ЦК України.

Враховуючи, що обидві сторони виконали умови договору купівлі-продажу, а відповідач згідно листа від 06.05.1998 року (а.с.8) ухиляється від нотаріального оформлення угоди, оскільки мешкає за межами України, правовстановлюючі документи продавця були здані третій особі під час оформлення угоди, тому суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 22 квітня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 107,30 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 47 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська універсальна товарна біржа «Джі-Ай-Пі» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 22 квітня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова К.В. Мороз