Ухвала суду № 25706876, 23.08.2012, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2997/2012р. Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський С.В.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на майно та стягнення судових витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на майно, стягнення судових витрат.

В позові зазначило, що відповідно до укладеної між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_6 генеральної кредитної угоди №010/17-16/77 від 09.04.2008 року та укладеного в її рамках між ними кредитного договору №010/17-16/77/1 ОСОБА_6 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 36 000 доларів США строком на 84 місяця та погашенням відповідно до графіка погашення, що є невід'ємною частиною кредитного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 13,75 відсотків річних.

09.04.2008 року в якості забезпечення повернення кредитних коштів, наданих відповідно до кредитного договору №010/17-16/77/1 від 09.04.2008 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №010/17-16/77/1/1, на підставі якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_6 її зобов'язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

Крім того, 09.04.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою №010/17-16/77 від 09.04.2008 року та кредитним договором №010/17-16/77/1 від 09.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3, ОСОБА_5, які виступають майновими поручителями по зобов'язанням ОСОБА_6, було укладено договір іпотеки №010/17-16/77/2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1741, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 61,43 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності №28713, виданого 05.03.2008 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, та договору дарування частини квартири від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №1984.

Однак, ОСОБА_6 порушує вимоги генеральної кредитної угоди №010/17-16/77 від 09.04.2008 року та укладеного в її рамках кредитного договору №010/17-16/77/1 від 09.04.2008 року, а саме: не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тому позивач за первісним позовом був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, в якому просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у сумі 259 522,61 грн., судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитом у зазначеній сумі

В свою чергу, в лютому 2012 року, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», в якому просять визнати договір іпотеки №010/17-16/77/2 від 09.04.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3, ОСОБА_5, припиненим, посилаючись на те, що договір іпотеки, внаслідок того, що його було укладено майновими поручителями є змішаним. Тобто на нього розповсюджується дія норм, що регулюють відносини поруки, тому він підлягає припиненню на підставі ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор мав право пред'явити вимоги до поручителя протягом шестимісячного строку, починаючи з моменту невиконання боржником основного зобов'язання. А так як ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»не зверталось до майнових поручителів із вимогою про дострокове виконання зобов'язань більше ніж шість місяців з дня невиконання ОСОБА_6 кредитного зобов'язання, тому встановлений діючим законодавством строк для пред'явлення вимоги поручителю закінчився 13.07.2010 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2010 року було відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом.

22.03.2011 року провадження по справі було зупинено ухвалою Комунарського

районного суду м. Запоріжжя за клопотанням відповідача ОСОБА_6 до вирішення

Вільнянським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»про визнання договору недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2011 року провадження по справі було відновлено за клопотанням позивача.

21.02.2012 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки №010/17-16/77/2 від 09.04.2008 року припиненим прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано дані позови в одне провадження.

В ході судового розгляду цивільної справи позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом було уточнено позовні вимоги. Так, 28.03.2011 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 259522,61 гривень та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. 04.11.2011 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якій позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 312085,25 гривень та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати у зв'язку з тим, що з моменту подання позову ОСОБА_6 не сплачувала кредит, а тому сума боргу збільшилася та станом на 21.10.2011 року складає 312085,25 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року Районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року позов ПАТ «Райффазен Банк Аваль»задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»за кредитним договором №010/17-16/77/1 від 09.04.2008 року, в розмірі 312085 (триста дванадцять тисяч вісімдесят п'ять) гривень 25 копійок - звернуто стягнення на предмет договору іпотеки №010/17-16/77/2 від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №1741, а саме: на трикімнатну квартиру, загальною площею 61,43 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності (1/3 частина зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності № 28713, виданого 05.03.2008 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, належить на праві власності ОСОБА_3, 2/3 частини зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності №28713, виданого 05.03.2008 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, та договору дарування частини квартири від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №1984, належить на праві власності ОСОБА_5), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(р/р 6499475 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, при ухваленні рішення порушено норми матеріального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»відмовити в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_6 генеральної кредитної угоди №010/17-16/77 від 09.04.2008 року та укладеного в її рамках між ними кредитного договору №010/17-16/77/1 ОСОБА_6 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 36 000 доларів США строком на 84 місяця та погашенням відповідно до графіка погашення, що є невід'ємною частиною кредитного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 13,75 відсотків річних.

09.04.2008 року, в якості забезпечення повернення кредитних коштів, наданих відповідно до кредитного договору №010/17-16/77/1 від 09.04.2008 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №010/17-16/77/1/1, на підставі якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_6 її зобов'язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

Крім того, 09.04.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою №010/17-16/77 від 09.04.2008 року та кредитним договором №010/17-16/77/1 від 09.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3, ОСОБА_5, які виступають майновими поручителями по зобов'язанням ОСОБА_6, було укладено договір іпотеки №010/17-16/77/2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1741, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 61,43 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить їм на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності №28713, виданого 05.03.2008 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, та договору дарування частини квартири від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №1984.

Майно, зазначене в договорі іпотеки, було внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.24).

Згідно з наданим позивачем суду розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.92), ОСОБА_6 порушує вимоги генеральної кредитної угоди №010/17-16/77 від 09.04.2008 року та укладеного в її рамках кредитного договору №010/17-16/77/1 від 09.04.2008 року, не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому та має заборгованість за кредитним договором станом на 21.10.2011 року у сумі 312085,25 гривень.

Частиною ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У частині 3 ст. 33 Закону визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або відсутність застереження в іпотечному договорі).

Договором іпотеки на іпотекодержателя покладається зобов'язання надіслати іпотекодавцю повідомлення, оформлене відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Надіслання такого повідомлення є обов'язковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

На адресу відповідачів позивачем були направлені письмові вимоги від 18.01.2010 року про порушення основного зобов'язання з вимогою про сплату в повному обсязі заборгованості за кредитним договором, які виконані не були (а.с. 27-28).

Тобто, у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (ст. 37 Закону), -він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону, якою передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши обставини справи, доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам і дійшов до правильного висновки про те, що ОСОБА_6 не виконала зобов'язання за кредитним договором тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує це кредитне зобов'язання, відповідають положенням кредитного договору та договору іпотеки та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 589, 590,610 ЦК України і Закону України "Про іпотеку".

Також суд правомірно відмовив у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки №010/17-16/77/2 від 09.04.2008 року, укладеного між первісним позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_5, припиненим.

Як роз'яснено у п. 9. та п. 23 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», N 5 від 30.03.2012 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

При вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу" , статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про наявність всіх підстав для визнання договору іпотеки припиненим необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Підстав для скасування оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: Дата документу Справа №