Ухвала суду № 25697089, 21.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-65/11 Провадження № 22-ц/290/3/12Головуючий в суді першої інстанції:ФЕДЧИШЕН С.А.Категорія: 27 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредитному договору № 06/8/393 К від 13 липня 2008 року у розмірі 43972 грн. 68 коп., а також судовий збір в розмірі 439 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги зокрема посилається на те, що під час судового розгляду судом їй було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до вирішення справи в Замостянському районному суді м. Вінниці за її позовом про визнання кредитного договору недійсним. Зазначає, що кредитних коштів вона не отримувала, а доказом отримання може бути лише платіжне доручення або заява про видачу готівки підписані нею. Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у призначенні судової почеркознавчої експертизи, а тому рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване рішення суду є правильним по суті та справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» (з 18 липня 2009 року правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ«Банк Універсальний») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/8/393 К, за яким остання отримала грошові кошти в сумі 19760 грн., строком на 24 місяці та кінцевою датою повернення кредиту до 12 липня 2008 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% річних.

Відповідно до пункту 5.1. Договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позичковими коштами позичальник сплачує штраф у розмірі 1% від суми кредиту та додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Відповідач не виконує зобов'язання у строки визначені договором, тому заборгованість за кредитним договором, відсотки та штрафні санкції підлягають стягненню судом.

Згідно з розрахунком заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору №06/8/393 К від 13 липня 2006 року станом на 16 липня 2009 року становить 101585 грн.77 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 19760 грн., відсотки - 17811 грн. 23 коп., нарахована пеня - 64014 грн.54 коп.

Суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов висновку про можливість зменшення розміру нарахованої пені та зменшив її до 6401,45 грн. Рішення суду в цій частині позивачем не оскаржується.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала зобов'язань та умов вказаного кредитного договору №06/8/393 К від 13 липня 2006 року, не проводила належним чином розрахунки, а тому в силу вимог статей 525, 530, частини 1 статті 629, частини 1 статті 549, частини 1 статті 1054 ЦК України та укладеного між сторонами договору позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу та процентів за користування кредитом. В частині штрафних санкцій позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Такі доводи не є підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Так, обставина, що судом першої інстанції на клопотання ОСОБА_2 не відкладено (не зупинено) розгляд справи до вирішення іншої справи в Замостянському районному суді м. Вінниці за її позовом про визнання кредитного договору недійсним, від вирішення якої буде залежати вирішення цієї справи, не є підставою для скасування рішення, оскільки вказані порушення норм процесуального права усунуті судом апеляційної інстанції. Апеляційне провадження у цій справі зупинялось ухвалою від 11 січня 2011 року до вирішення зазначеної ОСОБА_2 справи в іншому суді першої інстанції (а.с. 122). Провадження у справі відновлено 31 липня 2012 року (а.с.157).

Апеляційним судом встановлено, що 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Банк Універсальний», правонаступник - ПАТ «Універсал Банк», про визнання недійсним договору кредитування та відшкодування моральної шкоди Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення яким позов задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2012 року вказане рішення скасовано, а у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили з дня його проголошення - 5 червня 2012 року (а.с.146,148).

За таких умов доводи апеляційної скарги, які пов'язуються саме з судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредитування не дають підстав для скасування рішення суду у цій справі.

Доводи ОСОБА_2, що у позові слід відмовити через те, що у справі відсутні докази про отримання нею кредитних коштів не можна визнати такими, що дають підстави апеляційному суду скасувати рішення суду, оскільки у сукупності надані суду докази підтверджують як укладення кредитного договору так і виконання зобов'язань банком по договору щодо видачі кредитних коштів ОСОБА_2 (а.с.5, 7).

Крім того судовим рішенням апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів кредитування та відшкодування моральної шкоди (а.с.146 - 148) встановлені обставини які мають значення у цій справі, зокрема про те, що ОСОБА_2 згідно із висновком №1135 судової почеркознавчої експертизи, сама виконала підпис в графі «підпис отримувача» в заяві про видачу готівки в банку. Встановлені також і інші обставини у підтвердження виконання банком обов'язків по договору кредитування з ОСОБА_2

У відповідності до правил частини 3 статті 61 ЦПК України вказані встановлені судом обставини є доказом у цій справі і не підлягають доказуванню знов.

Відповідно до частини 3 статті 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Прикладів порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга не містить.

Отже, рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 жовтня 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

З оригіналом вірно: