Ухвала суду № 25697065, 17.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0210/726/2012 Провадження № 22-ц/0290/2460/2012Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В.Г.Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.17.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Матківської М.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2012 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, що Крижопільським районним судом Вінницької області розгляд справи призначався на 11.06.2012 року, 22.06.2012 року та 10.07.2012 року, при цьому позивач двічі був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання жодного разу не з'явився.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про неотримання позивачем повістки на 10.07.2012 року, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи на а.с. 49 міститься розписка представника ПАТ КБ «Приватбанк» щодо його повідомлення про призначення справи до розгляду на 10.07.2012 року і у судової колегії не має підстав вважати, що вказана повістка була вручена не представнику позивача, а будь-якій іншій особі.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовна заява була залишена без розгляду обґрунтовано та відповідно до вимог закону, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: