Ухвала суду № 25693263, 16.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/3463/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "ОСОБА_1" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ОСОБА_1" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06.04.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року приватне підприємство «ОСОБА_1» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 18 червня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що в.о. начальника регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_3, на підставі акту перевірки від 27.03.2012 року №019/22/21/03/34270797 винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 220025 від 06.04.2012 року, щодо застосування до суб'єкта господарювання ПП "ОСОБА_1" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, постановою адміністративної комісії Ярмолинецької селищної ради від 16.08.2011 року на ОСОБА_4, продавця приватного підприємства "ОСОБА_1", накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що здійснила реалізацію пива та однієї пляшки вина в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" неповнолітнім.

Вказана постанова адміністративної комісії була оскаржена ОСОБА_4 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року по адміністративній справі №2-а-3865/11 встановлено, що ОСОБА_4 продала 5 бокалів пива особам, які не досягли 18 років. Крім того, встановлено правомірність визнання адміністративною комісією Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Факт продажу неповнолітнім 5 бокалів пива підтверджується також письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо неприйняття визнання представником відповідача позову з посиланням на позицію Департаменту САТ ДПА України, викладену у листі від 6 жовтня 2010 року №5565/32-0417.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Застосування фінансових санкцій за порушення вимоги статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено ст. 17 цього Закону.

Відповідно до п. 1 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, цей Порядок визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено правомірність винесеного рішення про застосування фінансових санкцій № 220025 від 06.04.2012 року до приватного підприємства "ОСОБА_1".

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ОСОБА_1" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.