Ухвала суду № 25693269, 16.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2366/12

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Мироновської Аліни Олександрівни,

представника відповідача: Панасюка Володимира Борисовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Картес" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року приватне підприємство "Картес" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000032350 та №0000022350 від 26 січня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 03 липня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ПП "Картес" зареєстроване Крижопільською районною державною адміністрацією 10.11.2004 року. Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.11.2004 року за № 17, станом на день звернення до суду та розгляду справи перебуває на обліку в Крижопільській МДПІ.

У період, що охоплений перевіркою, позивач був платником податку на додану вартість, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 1456161 від 15.12.2004 року, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 331430402095.

Працівниками Крижопільської МДПІ в період з 19.12.2011 року по 23.12.2011 року, на підставі наказу № 112 від 14.12.2011 року, проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Картес" з питань перевірки правових відносин з платниками податків - контрагентами за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2362/2301/33143048 від 30.12.2011 року, яким було встановлено порушення п. 1.31 ст. 1, пп.. 5.1, 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Даний висновок податковим органом зроблений в зв'язку з не підтвердженням позивачем факту здійснення господарської діяльності по виконанню договорів з ПП "Алмаст сервіс профі", суми операцій за якими формували валові витрати підприємства та включені до податкового кредиту.

На підставі вказаного акту, Крижопільською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 000003235 та № 00000022350 від 26.01.2012 року, якими ПП "Картес" визначено податкові зобов'язання з сплати податку на прибуток підприємств в сумі 312703 грн., з яких 249658 грн. - основний платіж, 62415 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та з податку на додану вартість в сумі 184075 грн., з яких 147820 грн. - основний платіж, 36955 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правочини ПП "Картес" з ПП "Алмаст сервіс профі" підтверджені податковими накладними, які містять всі реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач на момент здійснення господарських операцій знаходився на податковому обліку як платник ПДВ, його свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ на час здійснення цих господарських операцій не було анульоване, правочини з цим суб'єктом господарювання, а також первинні бухгалтерські та податкові документи не визнані у встановленому чинним законодавством України порядку недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, виплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, ПП "Картес" уклало з ПП "Алмаст сервіс профі" договір № А-29/09 від 29.09.2010 року про надання агентських послуг, договір № СП-01/07 від 01.07.2010 року про надання спецінформації комерційного характеру, договір суборенди № АК-29/09-10 від 29.09.2010 року та договір № М10-30/08 від 30.08.2010 року про надання послуг по передпродажній підготовці та мерчандайзингу.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду копії договорів (а. с. 119, 121, 130-131, 155-157, 159, 171-174), актів прийому-передачі (а. с. 120,122-127, 132-143), актів виконаних робіт (а. с. 158, 161), податкових накладних (а. с. 128-129, 144-154), виписки з банківських рахунків (а. с. 167-170).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання послуг, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Актом перевірки позивача встановлено, що ПП "Картес" віднесено до складу валових витрат витрати по придбанню товарів (робіт, послуг) та до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаєморозрахунках з підприємствами, угоди по яких визнані такими, які не спричиняють реального настання правових наслідків. Зокрема, відповідно до отриманих від ДПІ у Біляївському районі Одеської області матеріалів позапланових невиїзних документальних перевірок по ПП "Алмаст Сервіс Профі", акт №428/23/34307512 від14.03.2011 року та №476/23/34307512 від 18.03.2011 року не встановлено наявність у ПП "Алмаст Сервіс Профі" трудових ресурсів, власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

З приводу вказаного, колегія суддів зазначає про те, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не ставить в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів відповідача про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, лише вирок суду у кримінальні справі, який набув законної сили, може бути в адміністративній справі доказом вчинення особою діяння, спрямованого на ухилення від сплати податків.

Крім того, як встановлено судом з матеріалів справи, про порушення кримінальної справи Крижопільській МДПІ стало відомо з листа державної податкової служби у Одеській області "№3053/11/09-0011 від 02 липня 2012 року (а. с. 178-179), в той час як оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені 26 січня 2012 року, тобто до отримання зазначених відомостей.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 серпня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.