Постанова № 25690259, 17.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09 " серпня 2012 р. Справа № 5021/406/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В. В., суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю:

представників сторін:

позивача - Гузенка Є.В., довіреність № 67 від 20.03.2012 р.

відповідача -не з'явився

заявника апеляційної скарги -Сіренко І.С., довіреність № 46-с/9/10-с від 12.03.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської МДПІ (вх. № 2327 С/1-14 ) на рішення господарського суду Сумської області від 12 квітня 2012 року у справі № 5021/406/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба", м. Суми

до Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля Сумської області

про визнання договорів оренди землі недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба", позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Краснопільської районної державної адміністрації, відповідача про визнання недійсними з моменту укладення укладених між сторонами договорів оренди земельної ділянки: від 23 грудня 2010 року № 19, зареєстрованого в Угроїдській селищній раді 24 грудня 2010 року за № 38 та від 01 червня 2011 року № 23, зареєстрованого в Угроїдській селищній раді 18 липня 2011 року за № 54.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в порушення норм статті 203 Цивільного кодексу України, положень Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі»спірні договори оренди землі укладені без розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, укладені особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також не пройшли державної реєстрації в установленому законом порядку.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 квітня 2012 року у справі № 5021/406/12 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що спірні договори, які не зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства є неукладеними, а тому не можуть бути визнані недійсними.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, посилаючись на те, що вона є особою, яка не брала участь у справі, питання про права та обов'язки якої вирішено вказаним рішенням подала на це рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить це рішення скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги Сумська міжрайонна державна податкова інспекція посилається на те, що оскаржуване рішенняя фактично вплинуло на її права та законні інтереси як контролюючого органу за дотриманням суб'єктами господарювання податкового законодавства.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція вказує на те, що нею було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011 рік , Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба".

За результатами цієї перевірки було складено акт від 31.10.2011 р. № 133/152/35906971 та донараховано позивачу відповідно до податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 16.11.2011 р. № 0001611510 грошові зобов'язання по орендній платі, в тому числі по спірним договорам.та застосовано до нього штрафні санкції.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція вважає, що оскаржуване рішення фактично спростувало висновки зазначеної перевірки і позбавляє можливості довести встановлені перевіркою факти під час розгляду адміністративної справи про скасування прийнятих нею податкових повідомлень-рішень, а тому вплинуло на її права та законні інтереси як контролюючого органу.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція вказує на те, що господарський суд Сумської області для повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи з власної ініціативи повинен був залучити її до участі у справі як третьої особи для дослідження обставин, які були встановлені в ході зазначеної перевірки.

Представник Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін, посилаючись на те, що доводи апелянта щодо порушення господарським судом Сумської області норм процесуального права не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному тлумаченні чинного законодавства та господарським судом Сумської області правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що спірні договори є неукладеними.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання не скористався своїм правом на участь в ньому, тому справа розглядається за відсутності його представника за наявними в ній матеріалами.

Представник Сумської міжрайонної державної податкової інспекції заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів-матеріалів податкової звітності позивача та довідки Угроїдської селищної ради № 73 від 31.07.2012 р., в якій зазначено, що позивач здійснював господарську діяльність на орендованих за спірними договорами земельних ділянках згідно з їх цільовим призначенням.

В обґрунтування клопотання представник Сумської міжрайонної державної податкової інспекції посилається на те, що вказані докази не могли бути надані господарському суду Сумської області, оскільки Сумська міжрайонна державна податкова інспекція не приймала участь у справі.

Колегія суддів задовольнила вказане клопотання та долучила зазначені документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та позивача, повторно переглянувши справу згідно з вимогами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення господарським судом Харківської області обставин, що мають значення для справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

23 грудня 2010 року сторони підписали договір оренди землі № 19, за умовами якого орендодавець (відповідач) надає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку промислового використання (для виробничої діяльності цукрозаводу) загальною площею 40, 88 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області. На земельній ділянці знаходяться поля фільтрації Угроїдського цукрового заводу та інженерні мережі.

У пункті 5 договору зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не розроблена, грошова оцінка одиниці площі ріллі по області складає 457071,104 грн.

Згідно з пунктом 8, договір діє з 23.12.2010року по 31.05.2011року.

Пунктом 9 договору визначена орендна плата у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, що становить 6856, 07 грн.

Договір оренди землі № 19 від 23 грудня 2010 року зареєстрований в Угроїдській селищній раді, про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 24 грудня 2010 року за № 38.

01 червня 2011 рому сторони підписали договір оренди землі № 23, за умовами якого орендодавець (відповідач) надає, а орендар (позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку промислового використання (для виробничої діяльності цукрозаводу) загальною площею 40, 88 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області. На земельній ділянці знаходяться поля фільтрації Угроїдського цукрового заводу та інженерні мережі.

У пункті 5 договору зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не розроблена, грошова оцінка одиниці площі ріллі по області складає 457071,10 грн.

Згідно з пунктом 8 договору він діє з 01 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Пунктом 9 договору визначена орендна плата у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки одиниці ріллі по області, що становить 13712,13 грн.

Договір оренди землі № 23 від 1 червня 2011 року зареєстрований в Угроїдській селищній раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.07.2011року за № 54.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Сумської області про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Як правильно послався господарський суд Сумської області, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації, а згідно з ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України та статті 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі є укладеним з моменту такої реєстрації, здійсненої відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте спірні договори оренди землі від 23 грудня 2010 року № 19 та від 1 червня 2011 року № 23 зареєстровані в Угроїдській селищній раді, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно з Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1088 "Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру»та Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999року № 43, договори оренди земельних ділянок підлягають обов'язковій державній реєстрації у структурному підрозділі державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Оскільки договори оренди землі від 23 грудня 2010 року № 19 та від 1 червня 2011 року № 23 не зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України у структурному підрозділі державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", то у зв'язку з відсутністю державної реєстрації вони не є укладеними.

Відповідно до змісту ст. 215 Цивільного кодексу України та роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, недійсним може бути визнано лише укладений правочин.

Обґрунтовано пославшись на наведене, господарський суд Сумської області дійшов правильного висновку, що спірні договори не можуть бути визнані недійсними

оскільки вони є неукладеними, у зв'язку з чим правомірно відмовив в задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що згоден з наведеними висновками господарського суду Сумської області.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція не навела доводів чи доказів на спростування вказаних висновків господарського суду Сумської області.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції щодо того, що оскаржуване рішення вплинуло на її права та законні інтереси як контролюючого органу, а також того, що господарський суд Сумської області для повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи з власної ініціативи повинен був залучити її до участі у справі як третьої особи для дослідження обставин, які були встановлені в ході камеральної податкової перевірки позивача.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак рішенням з даного господарського спору не вирішувалось питання про права та обов'язки Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція відповідно до положень ст. 41 Податкового кодексу України п 9.1.10, та ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу»є контролюючим органом щодо правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів податків, в тому числі орендної плати за землю державної та комунальної власності.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між суб'єктами господарювання-позивачем та відповідачем, а тому даний господарський спір не стосується питань правильності обчислення та сплати орендної плати за спірними договорами та питань правомірності проведеної Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією податкової перевірки щодо її сплати позивачем, у зв'язку з чим даний спір не стосується прав та інтересів заявника апеляційної скарги як контролюючого органу щодо цього податку.

Зважаючи на це, обставини податкової перевірки, для дослідження яких, як вважає Сумська міжрайонна державна податкова інспекція господарський суд повинен був залучити її до участі у справі як третю особу, не мають значення для даної справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а вказане рішення -без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 12 квітня 2012 року у справі № 5021/406/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.08.2012 р.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тихий П.В.