Ухвала суду № 25690247, 15.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. Справа № 5023/2732/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

апелянта - Зінченка Ю.В., за довіреністю б/н від 15 червня 2012 року,

позивача - Гарагулі В.А., за довіреністю № 1-40/27-14 від 03 січня 2012 року,

відповідача - Мєдвєдєвої О.В., за довіреністю № 06-1-07/4253 від 02 серпня 2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ (вх. № 2419Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "26" червня 2012 р. у справі № 5023/2732/12

за позовом ВАТ "Турбоатом" , м. Харків

до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 червня 2012 року у справі №5023/2732/12 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір банківського депозиту №245 від 11 травня 2000 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано договір банківського депозиту №88-д/2008 від 29 квітня 2008 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №4 від 18 листопада 2003 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №5/2004 від 09 грудня 2004 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №8/2007 від 13 квітня 2007 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №9/2008 від 05 листопада 2008 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано угоду про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №10/2009 від 24 лютого 2009 року та додаткові угоди до неї (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом"та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано договір банківського рахунку (рахунок у національній валюті) №388 від 05 січня 2004 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано договір банківського рахунку (рахунок в іноземній валюті) № б/н від 05 січня 2004 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано договір про надання банківської гарантії виконання №56/10-Г від 23 липня 2010 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Розірвано договір про надання банківської гарантії виконання №58/10-Г від 23 липня 2010 року та додаткові угоди до нього (додатки), укладені між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис".

Стягнуто з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" валютні кошти в сумі 14464 820,10 доларів США, що еквівалентно 115610074 грн. 65 коп., кошти в національній валюті в сумі 19066782 грн. 23 коп., в тому числі:

- за договором банківського депозиту №245 від 11.05.2000 року суму депозиту в розмірі 5000000,00 дол. США, що еквівалентно 39962500 грн. 00 коп.;

- за договором банківського депозиту №88-д/2008 від 29.04.2008 року суму депозиту в розмірі 200000, 00 дол. США, що еквівалентно 1598500 грн. 00 коп.;

- за угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №4 від 18.11.2003 року суму розміщених коштів в розмірі 6500000 грн. 00 коп. та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 86666 грн. 67 коп.;

- за угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №5/2004 від 09.12.2004 року суму розміщених коштів в розмірі 4000000 грн. 00 коп. та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 80000 грн. 00 коп.;

- за угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №8/2007 від 13.04.2007 року суму розміщених коштів в розмірі 3000000,00 дол. США, що еквівалентно 23977500 грн. 00 коп., та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 45000,00 дол. США, що еквівалентно 359662 грн. 50 коп.;

- за угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №9/2008 від 05.11.2008 року суму розміщених коштів в розмірі 2000000,00 дол. США , що еквівалентно 15985000 грн. 00 коп., та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 26533,33 дол. США, що еквівалентно 212067 грн. 64 коп.;

- за угодою про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу №10/2009 від 24.02.2009 року суму розміщених коштів розмірі 3000000,00 дол. США, що еквівалентно 23977500 грн. 00 коп., та нараховані, але не сплачені проценти, в розмірі 45000,00 дол. США, що еквівалентно 359662 грн. 50 коп.;

- за договором банківського рахунку №388 від 05.01.2004 року (рахунок у національній валюті) суму на рахунку в розмірі 3682002 грн. 62 коп.;

- за договором банківського рахунку № б/н від 05.01.2004 року (рахунок в іноземній валюті) суму на рахунку в розмірі 498286,77 дол. США, що еквівалентно 3982557 грн. 01 коп.;

- за договором про надання банківської гарантії виконання №56/10-Г від 23.07.2010 року суму внесеного забезпечення в розмірі 650000,00 дол. США, що еквівалентно 5195125 грн. 00 коп.;

- за договором про надання банківської гарантії виконання №58/10-Г від 23.07.2010 року суму внесеного забезпечення в розмірі 4718112 грн.94 коп.

Стягнуто з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" витрати зі сплати судового збору в сумі 65453 грн. 00 коп.

Особа, яка вважає, що її права порушено - Національний банк України, м. Київ, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2012 року у справі № 5023/2732/12 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2012 року у справі № 5023/2732/12 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

10 серпня 2012 року відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення до справи в якості третьої особи Національний банк України, посилаючись на те, що прийняте рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2012 року у справі № 5023/2732/12 може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що прийняте господарським судом рішення стосується прав та обов'язків позивача та відповідача у справі, вважає апеляційну скаргу Національного банку України безпідставною, просить залишити апеляційну скаргу Національного банку України баз задоволення, рішення господарського суду Харківської області без змін, як таке, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем укладені договори банківського обслуговування та договори (угоди) про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу.

Загальна сума коштів, належних позивачу за всіма вищеукладеними договорами станом на момент розгляду справи, складала: в національній валюті -19 066 782 грн. 23 коп., в іноземній валюті (долари США) -14 464 820, 10 доларів США, що еквівалентно 115 610 074 грн. 65 коп.

Постановою Національного банку України № 168 від 20 квітня 2012 року у відповідача на термін з 23.04.2012 р. по 23.10.2012 р. призначена тимчасова адміністрація.

Разом з цим Національним банком України був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача.

Внаслідок, істотної зміни обставин у Позивача настали всі умови, передбачені ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання двосторонніх банківських угод, укладених між ВАТ "Турбоатом" та ПАТ "АКБ "Базис", зважаючи на те, що позивач відноситься до підприємств державного сектору економіки України, (75, 22 % акцій товариства належать Державі в особі Фонду державного майна України) ліквідація відповідача і неповернення коштів, належних позивачу, порушить інтереси Держави, приймаючи до уваги, що укладеними між сторонами договорами банківського обслуговування не передбачено введення у відповідача тимчасової адміністрації, господарський суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги позивача та задовольнив позовні вимоги про розірвання договорів банківського депозиту, договорів (угод) про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу (інвестування), договорів банківського рахунку і договорів про надання банківської гарантії виконання, та стягнення з відповідача на користь позивача належних позивачу грошових коштів.

За статтею 91 Господарського процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу мають особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. За положеннями цієї статті при прийнятті апеляційних скарг до провадження апеляційного суду, апеляційна інстанція не може завчасно вирішувати питання про її обґрунтованість, а має лише пересвідчитись у відповідності її форми, змісту, доданих документів тим, що передбачені процесуальним законодавством. Перелік підстав до повернення апеляційної скарги, що передбачений статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, статтею 6 Конституції України встановлено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, рішення у якій стосується їх прав і обов'язків.

Тобто з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній незалученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню під час розгляду справи як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або викладено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Можливість звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення осіб, що не були залучені до участі у справі, безпосередньо пов'язується з існуванням рішення, яким вирішено питання щодо конкретної матеріально-правової вимоги, пов'язаністю з цим рішенням прав та обов'язків скаржників, неможливістю цих осіб відновити свої права чи обов'язки поза межами даного судового провадження.

Натомість з матеріалів справи та змісту оскарженого рішення суду першої інстанції вбачається, що будь-якого судового рішення щодо матеріально-правової вимоги Національного банку України, яка є предметом даного спору, судами не приймалось.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині першій статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

З наведених норм вбачається, що чинним законодавством передбачено можливість розірвання договору за згодою сторін договору чи за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не є стороною спірного договору

Отже, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено, що оскаржене рішення безпосередньо стосується їх прав та обов'язків; у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розгляду по суті прийнятої до провадження апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до Постанови Національного банку України № 168 від 20 квітня 2012 року, в ПАТ «Базис»було призначено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 23 квітня 2012 року до 23 жовтня 2012 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до статті 78 Закону України «Про банки та банківську діяльність»з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора Національного банку України.

Отже, Національний банк через свого тимчасового адміністратора представляв інтереси відповідача у розгляді справи у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання відповідача про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, оскільки, як свідчать матеріали справи, скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду у суді першої інстанції, якому згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України надано право залучати до участі у справі третіх осіб.

Слід зазначити, що відповідно до статті 7 Закону України «Про національний банк України»Національний банк виконує такі функції: відповідно до розроблених Радою Національного банку України Основних засад грошово-кредитної політики визначає та проводить грошово-кредитну політику; монопольно здійснює емісію національної валюти України та організує її обіг; виступає кредитором останньої інстанції для банків і організує систему рефінансування; встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна; організовує створення та методологічно забезпечує систему грошово-кредитної і банківської статистичної інформації та статистики платіжного балансу; визначає систему, порядок і форми платежів, у тому числі між банками; визначає напрями розвитку сучасних електронних банківських технологій, створює, координує та контролює створення електронних платіжних засобів, платіжних систем, автоматизації банківської діяльності та засобів захисту банківської інформації; здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі; здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків, Реєстр аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків; веде офіційний реєстр ідентифікаційних номерів емітентів платіжних карток внутрішньодержавних платіжних систем; здійснює сертифікацію тимчасових адміністраторів і ліквідаторів банку; складає платіжний баланс, здійснює його аналіз та прогнозування; представляє інтереси України в центральних банках інших держав, міжнародних банках та інших кредитних установах, де співробітництво здійснюється на рівні центральних банків; здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій; забезпечує накопичення та зберігання золотовалютних резервів та здійснення операцій з ними та банківськими металами; аналізує стан грошово-кредитних, фінансових, цінових та валютних відносин; організує інкасацію та перевезення банкнот і монет та інших цінностей, видає ліцензії на право інкасації та перевезення банкнот і монет та інших цінностей; реалізує державну політику з питань захисту державних секретів у системі Національного банку; бере участь у підготовці кадрів для банківської системи України; визначає особливості функціонування банківської системи України в разі введення воєнного стану чи особливого періоду, здійснює мобілізаційну підготовку системи Національного банку; вносить у встановленому порядку пропозиції щодо законодавчого врегулювання питань, спрямованих на виконання функцій Національного банку України; здійснює методологічне забезпечення з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю; здійснює інші функції у фінансово-кредитній сфері в межах своєї компетенції, визначеної законом.

Оскільки скаржник не є стороною у справі, і не довів, що має право оскаржити рішення у цій справі, колегія суддів приходить висновку про необхідність припинити апеляційне провадження по даній справі на підставі підпункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1-1 частини першої статті 80, статтями 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2012 року у справі № 5023/2732/12 припинити.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя

Суддя