Постанова № 25690031, 14.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року Справа № 5013/255/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.

при секретарі: Єрьоміній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шумський О.О., довіреність №264 від 21.05.12, представник;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012р. у справі №5013/255/12

за позовом житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, м. Кіровоград

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград

про скасування рішення від 26.01.2012 року № 6 у справі № 31-01/06-11

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського Кіровоградської області від 15.05.2012р. у справі №5013/255/12 (суддя Макаренко Т.В.) житлово-експлуатаційній конторі (далі-ЖЕК) №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому відмовлено в задоволенні позову про скасування рішення №6 адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2012 р. у справі №31-01/06/11;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності підстав, передбачених ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для зміни, скасування або визнання недійсним рішення адміністративної колегії, оскільки факти щодо зайняття ЖЕК №13 монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах зони обслуговування м.Кіровограда, закріплених за ЖЕК №13, а також неналежного виконання підприємством обов"язкового переліку робіт по утриманню будинку №27 по вул.Куроп"ятникова, зокрема, поточного ремонту покрівлі, внаслідок чого погіршилися умови проживання мешканців, не були спростовані останнім в процесі розгляду справи;

- не погодившись з рішенням суду, ЖЕК №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права просить це рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки відповідача стосовно визначення ЖЕК №13 як суб"єкта господарювання в розумінні ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", монопольне становище якої на ринку утримання житла ні в Статуті, ні виконкомом Кіровоградської міської ради не встановлено, про те, що з мешканцями будинку по вул.Куроп"ятникова, 27 позивач вступив відповідно до Цивільного кодексу України та ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в цивільні правовідносини, в період червня, вересня, жовтня 2011р. виконав роботи з поточного ремонту покрівлі, про що антимонопольний орган був повідомлений безпосередньо позивачем, вищестоящею організацією та представником позивача 26.01.2012р., але факт повідомлення представником не знайшов відображення в рішенні господарського суду, не надано господарським судом і належної оцінки тому факту, що поточний ремонт покрівлі у вказаному будинку був запланований на ІІІ квартал 2011р., про те, що антимонопольним органом не проведено аналіз законодавства, в межах якого працює позивач та рішень Кіровоградської міської ради від 22.09.2008р. №1476 та від 07.12.2011р. №1103, в яких врегульовано порядок надання житлово-комунальних послуг, про те, що позивач здійснює свою діяльність відповідно до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 10.09.2007р. №1085, діяльність забезпечується діючими тарифами на його послуги, які затверджені рішенням міської ради від 25.12.2009р. №1473, але зазначені документи не мають застережень відносно порушень конкурентного законодавства в майбутньому житлово-експлуатаційними організаціями, про те, що антимонопольний орган не проводив дослідження ринку послуг в розрізі надання послуг з ремонту покрівлі в житлових будинках відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб"єктів господарювання на ринку, у зв"язку з чим, дослідження діяльності позивача на підставі звернення мешканців будинку не відповідає ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", про те, що при визначенні розміру штрафу антимонопольний орган не врахував збитковість підприємства, а також про відхилення господарським судом клопотань позивача, що призвело до обмеження його процесуальних прав;

- в поясненнях від 13.08.2012р. скаржник вказує на обставини щодо здійснення ремонту покрівлі в будинку №27 по вул.Куроп"ятникова, ненадходження до підприємства в період з грудня 2011 по 07.08.2012р.р. заяв і скарг від мешканців цього будинку відносно якості вказаного ремонту, висловлення мешканцями будинку подяки за наслідками проведеного ремонту та на відсутність правових підстав для накладення штрафу з боку антимонопольного органу;

- 14.08.2012р. скаржник звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення окремої ухвали щодо виявлення в діях голови Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України порушення законності, зокрема, ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, оскільки дії по застосуванню до ЖЕК №13 адміністративно-господарської санкції антимонопольним органом в особі голови є втручанням в діяльність підприємства, яке спричинило тяжкі наслідки;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи скаржника відносно збитковості підприємства, зокрема, арешту рахунків підприємства, відсутності матеріально-технічної бази, низького рівня кваліфікації кадрів, значного зносу житлового фонду, відсутності обігових коштів та несвоєчасної сплати мешканцями квартирної плати не спростовують факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- представник відповідача в судові засідання не з"явився, про час і місце засідань відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2012р. адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №31-01/06-11 прийнято рішення №6.

Вказаним рішенням житлово-експлуатаційна контора №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому визнана такою, що за результатами діяльності у 2009-2011 роках займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах зони територій міста Кіровограда, закріплених за підприємством з часткою 100 процентів, становище ЖЕК №13 на цьому ринку є сталим і не змінилося у 2012 році.

Також дії ЖЕК №13, які полягають у ненаданні повного комплексу робіт з утримання будинку №27 по вул.Куроп"ятникова, передбачених тарифом по відшкодуванню витрат на утримання будинку, зокрема, послуг з поточного ремонту покрівлі, що призвело до погіршення умов проживання мешканців визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій суб"єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

На підставі абз.2 ч.2 , ч.ч.5,6 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення на ЖЕК №13 накладено штраф в сумі 34000 грн.

Рішення №6 у справі №31-01/06-11 прийнято адміністративною колегією відділення за наслідками дослідження, проведеного по заяві мешканців під"їзду №7 будинку №27 по вул.Куроп"ятникова м.Кіровограда стосовно неналежного виконання ЖЕК №13 робіт, передбачених тарифами на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

При цьому у заяві повідомлялося про відмову ЖЕК №13 на протязі тривалого часу відремонтувати покрівлю над квартирами №№107, 108, 109, що призвело до заливу цих квартир водою під час дощу і танення снігу внаслідок чого погіршилися умови проживання та про отримання відповіді від начальника ЖЕК №13 на неодноразові відповідні звернення мешканців щодо відмови в ремонті з посиланням на відсутність коштів та з пропозицією проведення ремонту за власний рахунок.

Отже, проведеним відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб"єкта господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р дослідженням встановлено, що ЖЕК №13 є суб"єктом господарювання відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", діє на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За надання цих послуг стягує з мешканців квартплату.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.09.2007р. №1085 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг" ЖЕК №13 є виконавцем послуг з управління будинками та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Кіровограді, які перебувають на балансі підприємства на праві господарського відання.

Внаслідок прийняття виконкомом зазначеного рішення на відповідній зоні обслуговування ЖЕК №13 можливості доступу інших суб"єктів господарювання на ринок спірних послуг обмежено.

Дослідження проводилося при визначенні згідно з названою вище Методикою товару як послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, територіальних меж -як території м.Кіровограда, на якій розташовано житловий фонд, переданий на баланс ЖЕК №13, часових меж -як проміжку часу 2009-2011 років та поточного періоду 2012року.

З урахуванням ненадання ЖЕК №13 інформації, яка б свідчила про наявність фактів надання послуг іншими суб"єктами господарювання, недоведеності того, що підприємство зазнає значної конкуренції на ринку адміністративна колегія відділення дійшла до висновку стосовно зайняття ЖЕК №13 монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг.

Також адміністративною колегією було встановлено, що в період проведення дослідження ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудникових територій, на якому діє ЖЄК № 13, мешканці будинків сплачували плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплату) за тарифом у розмірі 1,1786 грн. за 1 кв.м, який затверджений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1473 від 25.12.2009р.

Як вбачається з рішення №1473 від 25.12.2009р. складовою квартплати є відшкодування витрат на поточний ремонт покрівлі.

Складова з поточного ремонту покрівлі будинку №27 по вул.Куроп'ятникова дорівнювала 0,18504 грн. за 1кв.м в місяць.

Загальна площа вказаного будинку складає 6231,65 кв.м.

Відтак, загальна сума нарахованих коштів по цьому будинку за поточний ремонт покрівлі складає 1153 грн. 10 коп. в місяць, що відповідає 13837 грн.25 коп. за рік.

На вимогу голови територіального відділення надати пояснення стосовно викладеного у заяві, начальник ЖЕК №13 (лист №132 від 17.05.2011р.) повідомив територіальне відділення, що не може придбати покрівельні матеріали у зв'язку з тим, що рахунки підприємства заблоковані Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ згідно з рішенням Кіровоградського адміністративного суду від 20.07.2010р. за борги по сплаті податку на додану вартість, тому ЖЕК пропонує мешканцям придбати сучасні покрівельні матеріали за власний рахунок. При цьому, ЖЕК №13 повідомив, що проведення поточного ремонту покрівлі будинку над квартирами заявників заплановано на 3 квартал 2011р..

Листом №523 від 19.10.2011р. підприємство повідомило територіальне відділення , що у вересні 2011р. був виконаний поточний ремонт покрівлі будинку, обсяг робіт склав 280 кв.м, що складає 23 процента від загальної площі покрівлі будинку.

Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки, за інформацією підприємства (лист №132 від 17.05.2011) загальна площа покрівлі будинку складає 1651,8 кв.м. Відтак, 280 кв.м ремонту покрівлі буде складати 16,95 процентів від загальної площі покрівлі.

На повторну вимогу територіального відділення (лист №2519 від 03.11.2011р.) повідомити чи було виконано ремонт покрівлі над квартирами заявників (№№107,108,109) та за чий рахунок придбавалися матеріали для ремонту покрівлі, а також чи будуть кошти, витрачені власниками квартир на придбання матеріалів, зараховані в рахунок квартплати, ЖЕК №13 повідомила територіальне відділення (лист №590 від 09.11.2011р.), що в третьому кварталі 2011р. виконано поточний ремонт покрівлі над квартирами №№92, 93, 94, 107, 108, 109. При цьому, ЖЕК №13 не було надано підтверджуючих документів про виконання вказаних робіт.

Підприємство також повідомило територіальне відділення, що в діючому законодавстві не передбачено компенсацію витрат мешканців квартир в рахунок квартирної плати. Це при тому, що, у більшості випадків, матеріали для ремонту покрівлі придбавалися власниками квартир.

У зазначеному листі підприємство підтверджує факт проведення ремонтів покрівлі будинку із використанням матеріалів придбаних мешканцями, без компенсації вартості таких матеріалів (проведення перерахунків квартирної плати), при тому, що мешканцям всіх квартир нараховується квартирна плата, в яку входить плата за виконання поточного ремонту покрівлі щорічно у обсязі 10 процентів від загальної площі покрівлі.

Викладені обставини слугували визначальними для висновків адміністративної колегії про те, що ЖЕК №13 належним чином не виконує обов"язковий перелік робіт по утриманню будинку №27 по вул.Куроп"ятникова, передбачений тарифом, зокрема, поточний ремонт покрівлі внаслідок чого погіршилися умови проживання мешканців.

Такі дії підприємства були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку, оскільки при наявності конкуренції на даному ринку споживачі при неналежному наданні послуг мали б змогу вільно обрати іншого суб"єкта господарювання, який би надав послуги належної якості та у повному обсязі.

За вчинене порушення та при умові відсутності даних про доход підприємства за останній звітний рік (2011), що передував року, в якому накладається штраф, адміністративною колегією на підприємство накладено штраф в сумі 34000грн..

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під терміном "суб"єкт господарювання" слід розуміти юридичну особу незалежно від організаційно-правововї форми та форми власності чи фізичну особу, яка здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою.

При цьому під терміном "товар" слід розуміти будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукцію, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

П.2 ст.50 названого Закону встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.52 Закону за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: визначення позивача як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на території розташування його житлового фонду, обмеження, у зв"язку з цим, доступу інших суб"єктів господарювання на ринок вказаних послуг, ненадання позивачем інформації, яка б свідчила про наявність фактів надання послуг іншими суб"єктами господарювання на відповідному ринку, невиконання позивачем належним чином обов"язкового переліку робіт по утриманню будинку №27 по вул.Куроп"ятникова, зокрема, поточного ремонту покрівлі, внаслідок чого погіршилися умови проживання мешканців, рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по визнанню ЖЕК №13 такою, що займає монопольне становище на ринку послуг, а також визнання дій останньої зловживанням таким монопольним становищем є обґрунтованим та правомірним.

У цьому зв"язку місцевий господарський суд, з посиланням на те, що позивач не надав належних доказів, які б спростовували виявлене порушення правильно вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про неправильне визначення адміністративною колегією ЖЕК №13 як суб"єкта господарювання є необґрунтованими тому, що наявність цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи не виключає можливості віднесення підприємства до названих суб"єктів в розумінні положень ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Посилання скаржника на те, що Статутом підприємства, виконкомом Кіровоградської міської ради та Житловим кодексом України не встановлено монопольне становище підприємства на ринку послуг визнані апеляційним судом безпідставними, оскільки зазначене становище визначається виключно в порядку, установленому законодавством про захист економічної конкуренції, зокрема, Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб"єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р, який включає в собі проведення, у тому числі, таких дій як встановлення суб"єкта господарювання, визначення товарних, територіальних меж ринку, встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися таке становище, встановлення ознак того, що суб"єкт господарювання не зазначає значної конкуренції на ринку.

Проведення перелічених дій знайшло своє відображення в оспорюваному рішенні адміністративної колегії територіального відділення .

Стосовно рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 22.09.2008р. №1476, яке було в подальшому скасовано рішенням Кіровоградської міської ради від 07.12.2011р. №1103 і про яке йдеться в апеляційній скарзі слід зазначити, що вказаним рішенням затверджено Порядок надання житлово-комунальними підприємствами м.Кіровограда послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та здійснення перерахунків розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Проте, на виконання вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надані докази, які б підтверджували дотримання підприємством встановленого порядку надання послуг мешканцям квартир №№107, 108, 109 в будинку №27 по вул.Куроп"ятникова.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт з ремонту покрівлі в будинку №27 по вул.Куроп"ятникова за 2009 рік (т,2, а.с.26-36) не спростовують обставин неналежного надання ЖЕК №13 цих послуг згідно з заявами мешканців під"їзду №7 вказаного будинку (т.2, а.с.1-6). Не надані скаржником і докази того, що ремонт покрівлі в данному під"їзді був запланований на 3 квартал 2011 року

Доводи скаржника про наявність заборгованості мешканців будинку №27 по вул.Куроп"ятникова по оплаті житлово-комунальних послуг та збитковість підприємства є необгрунтованими тому, що, як вірно зазначено господарським судом, підприємством не надані докази існування такої заборгованості саме у тих мешканців будинку, над квартирами яких протікала покрівля та доказів звернення до них з вимогами щодо погашення заборгованості.

При цьому обставини щодо збитковості підприємства не звільняють підприємство від обов"язку належного виконання житлово-комунальних послуг та від відповідальності, передбаченої законодавством про захист економічної конкуренції.

Надані скаржником до матеріалів справи подяки мешканців будинку №27 по вул.Куроп"ятникова з приводу ремонту покрівлі апеляційним судом не прийняті до уваги, оскільки рішення місцевого господарського суду переглядається в апеляційному порядку з урахуванням доказів, які існували виключно на момент прийняття цього рішення.

Заява скаржника про винесення окремої ухвали щодо виявлення в діях голови Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України порушення законності задоволенню не підлягає з огляду на правомірність рішення адміністративної колегії відділення №6 від 26.01.2012р., у зв"язку з чим, будь-які порушення законності чи недоліків у діяльності відділення і голови відділення при прийнятті цього рішення апеляційним судом не виявлені.

У апеляційного суду також відсутні підстави для задоволення заяви скаржника від 14.08.2012р. про направлення йому ухвали за наслідками розгляду заяви про винесення окремої ухвали тому, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвали про відмову в задоволенні відповідної заяви окремо від судового рішення.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2012р. у справі №5013/255/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 20.08.2012р.