Постанова № 25690192, 21.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року Справа № 5013/1097/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

секретаря: Ковзикова В. Ю.

за участю представників:

прокурора: Рудовол Т.С., посвідчення № 135 від 02.09.09р.

позивачів: 1. Не явився.

2. Янушкевич Т.В.- предс., дов. № 8/12 від 06.07.2012р.

відповідачів: 1. Не явився

2. Карпов В.Ю.- предс., дов. № б/н від 01.08.2012р

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГрадОлія»(м. Кіровоград) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012р. у справі №5005/1097/12

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області (м. Кіровоград) в інтересах держави в особі:

1. Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»(м. Кіровоград)

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області (м. Кіровоград)

до: 1. Новенської селищної ради Кіровоградського району м. Кіровограда (м. Кіровоград)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрадОлія»(м. Кіровоград)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:управління Держкомзему у м. Кіровограді (м. Кіровоград)

про: визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договорів оренди землі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, визнання недійсними та скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах ПАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" та Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Кіровоградській області подано до господарського суду Кіровоградської області позов до Новенської селищної ради Кіровоградського району м. Кіровограда та товариства з обмеженою відповідальністю "ГрадОлія" з наступними вимогами:

1.Визнати незаконними та скасувати рішення Новенської селищної ради:

- № 72 від 05.01.2011 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія";

- № 109 від 17.02.2011 "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія";

- № 154 від 19.04.2011 "Про надання згоди на продаж земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія";

- № 250 від 29.07.2011 "Про продаж земельної ділянки";

- № 175 від 19.04.2011 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "ГрадОлія";

- № 192 від 31.05.2011 "Про внесення змін до рішення Новенської селищної ради № 175 від 19.04.2011 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія";

- № 193 від 31.05.2011 "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія" ;

- № 251 від 29.07.2011 "Про надання згоди на продаж земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія" ;

- № 276 від 21.09.2011 "Про продаж земельної ділянки".

2. Визнати недійсними договори оренди землі укладені між Новенською селищною радою та ТОВ "ГрадОлія" № 5 від 11.03.2011, зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 351010004000081 та № 7 від 08.06.2011, зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 3510100040000167.

3.Визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 03.08.2011 та 22.09.2011 між Новенською селищною радою та ТОВ "ГрадОлія", зареєстровані в реєстрі за № 6600 та № 7995 відповідно.

4.Визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію Державних актів на право власності на земельні ділянки ТОВ "ГрадОлія", серії ЯЛ № 662060, виданий 04.08.2011, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 351010002000014 та серії ЯЛ № 686396, виданий 23.09.2011, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 351010002000018.

5.Зобов'язати ТОВ "ГрадОлія" повернути ПАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" земельні ділянки, розташовані по вул. Мурманська, 37 "Г" у м. Кіровограді, площею 4,6585 га, вартістю 1479405 грн.

В позовній заяві було також клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельні ділянки, які належать ТОВ "ГрадОлія" на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 662060 від 04.08.2011, площею 3,1878 га, та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 686396 від 23.09.2011, площею 1,8641 га;

- заборони ТОВ "ГрадОлія" вчиняти будь-які дії з указаними земельними ділянками, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно них.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012 року клопотання заступника прокурора про забезпечення позову було задоволено частково і заборонено ТОВ "ГрадОлія" вчиняти дії по передачі іншим особам права (тобто права володіння, користування та розпорядження землею) на земельні ділянки, які належать ТОВ "ГрадОлія" на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 662060 від 04.08.2011, площею 3,1878 га, та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 686396 від 23.09.2011, площею 1,8641 га та які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37 "г", а також вчиняти інші правочини стосовно вказаних земельних ділянок, та вчиняти дії і правочини, спрямовані на порушення цілісності ґрунтового покриву та зміни ландшафту на вказаних земельних ділянках. В іншій частині заявленого клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився відповідач-2 -товариство з обмеженою відповідальністю «ГрадОлія»(м. Кіровоград) і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012р. про забезпечення позову і відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора про забезпечення позову. У скарзі заявник зазначає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник, зокрема, зазначає, що правовими наслідками задоволення позову буде в силу ст.216 ЦК України повернення земельної ділянки відповідачу-1, а не позивачу, як про це зазначив господарський суд в оспорюваний ухвалі, тобто у даному випадку забезпечення позову не гарантує виконання майбутнього рішення суду. Крім того, ухвала не відповідає вимогам постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№16 від 26.12.2011р., оскільки прокурор не навів доводів, достатніх для вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач-2 також вважає, що у зв'язку з прийнятою судом ухвалою він буде позбавлений можливості завершення будівництва об'єкту, оскільки на серпень-жовтень 2012 року заплановано проведення облаштування твердого покриття території.

Прокурор Кіровоградської області (м. Кіровоград) у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що спірні земельні ділянки входять до складу земель, переданих Кіровоградською міською радою народних депутатів Кіровоградському державному комбінату по випуску продовольчих товарів за державним актом на право постійного користування землею серія І-КР №000028, тому з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов'язаннями спірних земельних ділянок, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду або зробити його неможливим, господарським судом обґрунтовано вжиті заходи до забезпечення заявленого прокурором позову.

Позивач-1 -публічне акціонерне товариство «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»(м. Кіровоград) -у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, оскільки земельна ділянка належить комбінату на підставі акту на право постійного користування землею, зміни до якого не вносилися. Представник позивача-1 у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що строк розгляду справи є обмеженим, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача-1 за наявними у справі матеріалами.

Позивач-2 -регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області (м. Кіровоград) -у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача-2 у судовому засіданні пояснив, що зміни до державного акту на право постійного користування землею не вносилися, тому ухвала суду є обґрунтованою.

Відповідач-1 - Новенська селищна рада Кіровоградського району м. Кіровограда (м. Кіровоград) і третя особа -управління Держкомзему у м. Кіровограді (м. Кіровоград) -відзив на апеляційну скаргу не надали, представники відповідача-1 і третьої особи у судове засідання не явилися. Беручи до уваги, що строк розгляду справи є обмеженим, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників відповідача-1 і третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням в.о. голови суду Крутовських В.І. від 20.08.2012 року №1225 у зв'язку з відпустками суддів постійної колегії суддів Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та зайнятістю суддів Швець В.В. і Чус О.В. в інших судових засіданнях на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Виноградник О.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача-2, відповідача-2 і прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2012 року по справі №5013/1097/12 за клопотання заступника прокурора Кіровоградської області на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ГрадОлія" вчиняти дії по передачі іншим особам права (тобто права володіння, користування та розпорядження землею) на земельні ділянки, які належать ТОВ "ГрадОлія" на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 662060 від 04.08.2011, площею 3,1878 га, та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 686396 від 23.09.2011, площею 1,8641 га та які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37 "г", а також вчиняти інші правочини стосовно вказаних земельних ділянок, та вчиняти дії і правочини, спрямовані на порушення цілісності ґрунтового покриву та зміни ландшафту на вказаних земельних ділянках.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позовній заяві позивач просив визнати незаконними та скасувати рішення селищної ради, визнати недійсними договори оренди землі, визнати недійсними договори купівлі-продажу землі, визнати недійсними та скасувати державні реєстрації Державних актів на право власності на землю, тощо.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Майнові права -суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима, цінними паперами тощо). Майнові права -правомочності власника (суб'єкта речового права) та зобов'язальні права (зокрема, право на відшкодування шкоди майну осіб), права авторів на винагороду за створені ними твори та їх використання. Відповідно до ст. 190 ЦК майнові права охоплюються поняттям "майно" поряд з річчю, сукупністю речей. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Отже, слід виходити з того, що цивільно-правовий режим майнового права є тотожним цивільно-правовому режиму речі. В даному контексті законодавець має на увазі не майнові права як об'єкт цивільних правовідносин, а власне права на майно - право власності та інші речові права.

За приписами ст. 13 Конституції України, права власності від імені Українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до ст.ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Як зазначено вище, предметом позову є визнання недійсними рішень селищної ради і договорів (в тому числі і купівлі-продажу), укладених на виконання зазначених рішень.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому, згідно ч.3 цієї статті правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Оскільки законодавством не встановлені інші правові наслідки недійсності правочинів купівлі-продажу, предметом яких земельні ділянки, то у випадку задоволення позовних вимог предмет договору купівлі-продажу (у даному випадку -земельні ділянки) повертається особі, яка виступає продавцем, тобто Новенській селищній раді (відповідач-1).

Отже, забезпечення позову у спосіб, визначений судом, по-перше: не унеможливить виконання судового рішення в частині визнання недійсним нормативних актів, оскільки такі рішення не підлягають примусовому виконанню, а по-друге, не призведе до захисту інтересів і прав позивачів, оскільки у випадку задоволення позову в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу, земельні ділянки будуть повертатися саме продавцю -Новенській селищній раді, а не прокурору і позивачам, в інтересах яких заявлений позов.

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову не буде запобіганням можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних осіб -позивачів.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Як вбачається із матеріалів справи ні прокурором, ні позивачами не було надано будь-яких доказів, які б свідчили, що земельна ділянка (предмет позову) може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, що також свідчить про передчасність вжиття заходів забезпечення позову місцевим господарським судом.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти до уваги і доводи скаржника щодо того, що він буде позбавлений можливості завершення будівництва об'єкту, оскільки на серпень-жовтень 2012 року було заплановано проведення облаштування твердого покриття території, а суд заборонив вчиняти дії, спрямовані у тому числі і на порушення цілісності ґрунтового покриву.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської області про забезпечення позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГрадОлія»(м. Кіровоград) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/1097/12 від 27 липня 2012 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»(25000 м. Кіровоград, селище Нове, вул. Мурманська, 37, код ЄДРПОУ 05533112) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГрадОлія» (25006 м. Кіровоград, вул. Шевченка, 20/24, код ЄДРПОУ 30048937) 268 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області (25009 м. Кіровоград, вул. Глинки, 2, код ЄДРПОУ 13747462) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГрадОлія»(25006 м. Кіровоград, вул. Шевченка, 20/24, код ЄДРПОУ 30048937) 268 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Кіровоградської області видати накази відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

(постанова виготовлена у повному обсязі 21.08.2012 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: О.М.Виноградник

О.В.Джихур