Постанова № 25678362, 14.08.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року Справа № 39/5005/2632/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Гаврилова О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 від 23.05.1996р.;

ОСОБА_2- предст. , дов. б/н від 07.02.2012р.;

відповідача: Ревкова І.В.- предст., довіреність № 22 вих.103 від 04.07.2012р.;

Лупашко В.Б.- предст., довіреність № 12 вих.330 від 03.10.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Буддеталь» (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року у справі №39/5005/2632/2012

за позовом: ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Вільногірськ)

до: публічного акціонерного товариства «Буддеталь»(Дніпропетровська область, м. Вільногірськ)

про: визнання недійсним рішення спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року по справі №39/5005/2632/2012 (суддя Ліпинський О.В.) задоволений позов ОСОБА_1 (м. Вільногірськ Дніпропетровської області) до публічного акціонерного товариства «Буддеталь»(м. Вільногірськ Дніпропетровської області) про визнання недійсним рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Буддеталь»від 29.04.2008р. про усунення ОСОБА_1 з посади голови правління ВАТ «Буддеталь». Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач -публічне акціонерне товариство «Буддеталь»(м. Вільногірськ Дніпропетровської області) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення місцевого господарського суду і прийняти нове, яким визнати дійсним рішення наглядової ради ВАТ «Буддеталь»від 29.04.2008р. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд, порушуючи норми процесуального права, прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до справи, а саме: Регіонального відділення Фонду державного майна України, яке є засновником підприємства. Крім того, судом не встановлено факт правонаступництва ПАТ «Буддеталь»до ВАТ «Буддеталь», але останній вирішив стягнути з ПАТ «Буддеталь»всі витрати по справі без відповідної ухвали. Скаржник також зазначає, що перевищення повноважень наглядової ради не було, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦКУ члени виконавчого органу можуть бути в будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків. Суд першої інстанції не займався з'ясуванням належності доказів про порушення корпоративних прав позивача і прийняв надані докази з порушенням норм процесуального законодавства. Під час розгляду справи суд також ухилився від з'ясування обставини правомірності та підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не мав трудових відносин з ВАТ «Буддеталь»і це встановлено загальним судом. Скаржник вважає, що голова правління є підзвітним і підконтрольним загальним зборам і наглядовій раді та посадовою особою за п. 8.4.10 Статуту і несе відповідальність в межах своїх повноважень. Повноваження були визначені контрактом, який діяв з 18 квітня 2000 року по 18 квітня 2005 року. Після18 квітня 2005 року позивач не знаходився з товариством ні в яких відносинах: ні в трудових ні в корпоративних, а виступав як голова Правління від імені товариства, хоча юридична особа ВАТ «Буддеталь»не надавала йому таких повноважень (загальні збори акціонерів не тільки не відбувались і не скликались за весь період з 2000 року по 2008 рік), а обраним він міг бути тільки за вказаних умов. Тобто, права акціонера не порушувались, що свідчить про відсутність спору.

Позивач -ОСОБА_1 -у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими. Позивач вважає, що права і інтереси РВ ФДМУ по Дніпропетровській області не порушені, а відповідач не заявляв жодного клопотання про залучення його до участі у справі. Щодо порушень права позивача, то позивач є акціонером товариства і його права порушені спірним рішенням спостережної ради. Щодо суті заявлених вимог, позивач вважає, що звільнення голови правління є виключною компетенцією загальних зборів, тому судом зроблений обґрунтований висновок про перевищення спостережною радою своїх повноважень і правомірно задоволений позов.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 04.07.2012р. №878 у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №№5, 7 від 17.01.2011р., справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Лотоцька Л.О., Лисенко О.М.

Розпорядженням в.о. голови суду Крутовських В.І. від 13.08.2012р. №1163 у зв'язку з відпусткою суддів Лотоцької Л.О. і Лисенко О.М. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012р., справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Тищик І.В.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року від сторін надійшли витребувані судом документи, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 29 квітня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Буддеталь»було проведено засідання спостережної ради.

На засіданні були присутні члени спостережної ради: голова спостережної ради Лущик О.І., члени спостережної ради Аліфонова Л.В., Євко Н.І.

До порядку денного було віднесено питання про усунення з посади голови правління ВАТ «Буддеталь»ОСОБА_1.

За результатами проведеного засідання з зазначеного питання було прийнято рішення, яким вирішили:

1. Усунути з 29.04.2008р. ОСОБА_1 від виконання обов'язків Голови Правління ВАТ «Буддеталь».

2. Зобов'язати ОСОБА_1 негайно за актом приймання-передачі повернути усі установчі документи, печатку, господарську документацію ВАТ «Буддеталь», що знаходяться у його розпорядженні.

Як вбачається із матеріалів справи згідно даних реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Буддеталь», позивач являється власником 204507 шт. простих іменних акцій ВАТ «Буддеталь», що становить 29,8638 % у статутному капіталі. товариства.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 10.04.2000 року позивача було обрано головою правління товариства і доручено Голові спостережної ради від імені зборів підписати контракт з Головою Правління.

Згідно Контракту №1 з головою правління відкритого акціонерного товариства «Буддеталь»від 18.04.2000 року Спостережна рада ВАТ «Буддеталь»і громадянин ОСОБА_1 домовилися, що ОСОБА_1 призначається на посаду Голови правління відкритого акціонерного товариства «Буддеталь»на строк з 18 квітня 2000 року по 01 квітня 2005 року (п. 7.1). Як зазначено у п.1.2 Контракту він є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між Керівником і Спостережною радою товариства, які «з боку останнього реалізуються виконавчим органом товариства (правлінням товариства)». Згідно п.6.2 Контракту він припиняється … а) після закінчення строку дії контракту.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства", в редакції на час прийняття спірного рішення -27.04.2007р. управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства. Отже, голова правління товариства є головою виконавчого органу товариства і має статус посадової особи товариства.

Статтею 46 Закону України «Про господарські товариства»(яка була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.

Таким чином, спостережна рада акціонерного товариства вправі виконувати власні функції, які віднесені статутом до її компетенції, а також окремі функції загальних зборів акціонерів, але виключно за наявністю відповідного рішення вищого органу акціонерного товариства.

Як вбачається із Статуту ВАТ «Буддеталь»повноваження Спостережної ради товариства визначені п.8.3.7, серед яких є і… затвердження та відкликання членів правління товариства, також здійснення інших дій з контролю за діяльністю Правління товариства.

За п.8.2.3 Статуту до компетенції Вищого органу товариства (загальних зборів) відноситься, у тому числі, і … в) обрання та відкликання голови правління. При цьому, цим же пунктом передбачено, що це право не є виключною компетенцію Загальних зборів -«повноваження, передбачені пунктами «а», «г», «ж», «з», «і»належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства»(пункт «в»не увійшов до зазначеного переліку).

Згідно пункту 3.1 положення про Спостережну раду відкритого акціонерного товариства «Буддеталь»до компетенції Спостережної ради товариства належать:… затвердження та усунення з посади членів Правління Товариства, Голови Правління, а також … здійснення інших дій, що не відносяться до виключної компетенції загальних зборів відповідно до Статуту товариства.

Зазначені вище внутрішні нормативні документи товариства діяли у період прийняття оспорюваного рішення, не були скасовані чи визнані недійсними. Отже, приймаючи оспорюване рішення, Спостережна рада не вийшла на межі компетенції, встановленої внутрішніми нормативними документами товариства.

Ці документи повністю відповідали вимогам чинного, на момент їх прийняття, законодавства.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд зазначив, що дії Спостережної ради є неправомірними, оскільки здійснені з перевищенням повноважень.

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного:

Відповідно до п. г) ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції станом на день прийняття оспорюваного рішення Спостережної ради) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до компетенції загальних зборів, які є вищим органом акціонерного товариства. Повноваження, передбачені пунктами б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства (ч. 6 ст. 41).

Вищенаведене положення кореспондується і з ч. 2 ст. 159 Цивільного Кодексу України (в редакції чинній на час прийняття рішення спостережної ради): «до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, зокрема належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства».

Зазначені правові норми розмежовують поняття «правління»і «спостережна рада»і поняття «член (голова) правління», «член спостережної ради». В редакції Закону України «Про господарські товариства»на 2000 рік в ньому було зазначено, що до компетенції загальних зборів належить… в) обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради); г) обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії. В законі ж, який діяв станом на день прийняття оспорюваного рішення, мова йде не про членів виконавчого органу або голови правління такого органу, а про створення і відкликання безпосередньо виконавчого органу, а не його посадових осіб. Аналогічно викладений і текст ст.159 ЦК України.

Згідно зі ст. 154 Цивільного кодексу України і ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статутом ВАТ «Буддеталь»та іншими документами товариства і визначений порядок призначення та відкликання голови правління товариства.

Крім того, слід зазначити наступне: контракт, укладений з Головою правління товариства ОСОБА_1 закінчився 01.04.2005 року, отже з 02.04.2005 року позивач не займав посади Голови правління ВАТ «Буддеталь», тому оспорюване рішення Спостережної ради не порушує його права як акціонера товариства. Тобто, на момент винесення оспорюваного рішення наглядової ради ВАТ «Буддеталь»від 29.04.2008 року про усунення ОСОБА_1 з посади голови правління ВАТ «Буддеталь»жодних юридичних відносин між ОСОБА_1 як головою правління ВАТ «Буддеталь» і ВАТ «Буддеталь»як юридичною особою не було у зв'язку з їх закінченням (сплив строку дії контракту), що підтверджується матеріалами справи. Інші контракти, які б свідчили про правомірність продовження позивачем зайняття посади голови правління товариства, сторонами не надано. Зазначені факти підтверджується і ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року по справі 2-56/11, у якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Буддеталь», виконував повноваження Голови правління цього товариства, але не отримував заробітну плату, яка не нараховувалася. Зазначена ухвала набула чинності і в силу ст.36 ГПК України є письмовим доказом по справі.

В той же час, Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами місцевого господарського суду щодо того, що позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду відповідно до вимог ст.264 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Буддеталь» (Дніпропетровська область, м. Вільногірськ) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року у справі №39/5005/2632/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Буддеталь» (Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 21, код ЄДРПОУ 05466750) 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

(постанова виготовлена в повному обсязі 17.08.2012 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.М.Білецька

І.М.Тищик