Рішення № 25688596, 15.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2185/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Черкової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за рамковою угодою №FW 104.93 від 15.06.2010 року та договором про надання траншу №104.41256/ FW 104.93 від 15.06.2010 року у сумі 233 491 грн 54 к., посилаючись на те, щооскільки на виконання усіх зобов'язань позичальника за рамковою угодою №FW 104.93 та договором про надання траншу №104.41256/ FW 104.93 між ПАТ «ПроКредит Банк»і ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № FIL.32365-ДП1 від 15.06.2010 року та договір поруки 43484-ДП1 від 15.06.2010 року, за якими поручителі відповідають солідарно з боржником у разі порушення останнім зобов'язання. В порушення умов кредитування за рамковою угодою ПП «Спецмеханізація»не виконує взяті на себе зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту, а тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просить задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідачів заборгованість за рамковою угодою і договором про надання траншу та судовий збір.

Під час розгляду справи позивачем ПАТ «ПроКредит Банк»в судовому засіданні був зменшений розмір позовних вимог у зв'язку з частковим погашення заборгованості відповідачами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог, підтвердив викладені у позові обставини та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 78196 грн 40к., заборгованості за процентами 10758 грн 00 к., пеню у сумі 113 912 грн 14 к. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи /а.с.67,73,91/, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про розгляд справи у її відсутність та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ПП «Спецмеханізація»в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях/а.с.97-107/, вказала на те, що ОСОБА_1 поступово погашається наявна заборгованість перед кредитором.

Дослідив матеріали справи, повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що між ПАТ «ПроКредит Банк»і ОСОБА_1, ОСОБА_2, на виконання усіх зобов'язань позичальника за рамковою угодою №FW 104.93 та договором про надання траншу №104.41256/ FW 104.93, було укладено договір поруки № FIL.32365-ДП1 від 15.06.2010 року та договір поруки 43484-ДП1 від 15.06.2010 року/а.с.15,16, 21,22/.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2012 року, яке набрало законної сили, за порушення зобов'язань за рамковою угодою №FW 104.93 та договором про надання траншу №104.41256/ FW 104.93 стягнуто з ПП «Спецмеханізація»на користь ПАТ «ПроКредит банк»заборгованість у загальній сумі 126 228 грн 19 к., з яких сума пені складає 6 648 грн 79 к. /а.с. 58-61/.

Рішенням суду фактично встановлений обсяг відповідальності Підприємства за порушення кредитних зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

З оглянутих в судовому засіданні укладених договорів поруки № FIL.32365-ДП1 від 15.06.2010 року, № 43484-ДП1 від 15.06.2010 року, рамкової угоди №FW 104.93 від 15.06.2010 року та договору про надання траншу №104.41256/ FW 104.93 від 15.06.2010 року додаткової відповідальності поручителів не встановлено /а.с.5-8, 15,16, 21,22/. Визначені умови вищевказаних договорів є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Враховуючи те, що протягом розгляду цивільної справи позивач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження встановленої договором поруки іншої відповідальності поручителів перед кредитором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 956 грн 03 к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61, 88,209,213-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.554 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», юридична адреса: 03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107 А, ідентифікаційний код 21677333, МФО 320984, р/р№ 290960001.980 у АТ ПроКредит Банк заборгованість за рамковою угодою №FW 104.93 від 15.06.2010 року та договором про надання траншу №104.41256/ FW 104.93від 15.06.2010 року в загальній сумі 95603(дев'яносто п'ять тисяч шістсот три) грн 19к., з яких: 78196 (сімдесят вісім тисяч сто дев'яносто шість) грн 40к. заборгованість за кредитом, 10758 (десять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн 00 к. заборгованості за процентами, 6 648 (шість тисяч шістсот сорок вісім) грн 79 к. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», юридична адреса: 03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107 А, ідентифікаційний код 21677333, МФО 320984, р/р№ 290960001.980 у АТ ПроКредит Банк судовий збір у сумі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн 03 к.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова