Рішення № 25723081, 16.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/8607/12

Провадження №: 2/2601/2800/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/710373 від 26 травня 2011 року в розмірі 6 530,05 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 травня 2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2/710373, відповідно до умов якого банк надав останній на споживчі потреби кредит в сумі 4 813,38 грн. зі сплатою 14% річних за користування кредитом строком з 26 травня 2011 року по 25 березня 2011 року.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитним договором в установлені в ньому терміни і порядку та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірах, визначених у договорі.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 4 813,38 грн.

Однак, ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором не виконує і, відповідно до умов останнього, банк має право вимагати від неї погашення виниклої заборгованості.

Станом на 20 березня 2012 року у відповідача наявна заборгованість в сумі 6 530,05 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд остаточно стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 037,47 грн. та судовий збір - 214,60, грн. (а.с. 41).

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 44).

Відповідач, повідомлялась в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк»та ОСОБА_2 був укладений комплексний договір № 2/710373, відповідно до умов якого банк надав останній на споживчі потреби кредит в сумі 4 813,38 грн. зі сплатою 14% річних за користування кредитом строком з 26 травня 2011 року по 25 березня 2011 року (а.с. 10-17).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу зазначені вище кошти (а.с. 5-8).

Згідно з умовами договору кредиту ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість за кредитним договором в установлені в ньому терміни і порядку та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірах, визначених у договорі (п. 4.2.2. кредитного договору, а.с. 11).

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_2, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконує їх, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним.

Відповідно до п. 4.3.5. кредитного договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісії банк направляє останньому письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій (а.с. 11).

У випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів банк направляє позичальнику письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені (п. 4.3.8. кредитного договору, а.с. 11).

Згідно п. 4.2.8. кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції у випадку отримання від банку відповідної письмової вимоги згідно п. п. 4.3.7., 4.3.8. цього договору (а.с. 11).

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем 24 січня 2012 року була направлена відповідачу письмова вимога про дострокове повернення кредитних коштів, яка, на момент звернення до суду, останньою проігнорована та невиконана, через що позивач, скориставшись своїм правом, визначеним у п. 4.3.8. кредитного договору, розпочав процедуру примусового стягнення боргу шляхом звернення до суду з приводу стягнення заборгованих коштів (а.с. 4, 11).

Судом встановлено, що через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, заборгованість останньої за кредитним договором становить 1 037,47 (а.с. 42).

Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійснений позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 2/710373 від 26 травня 2011 року в розмірі 1 037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього - 1 252 (одна тисяча двісті п'ятдесят дві) грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок