Постанова № 25688467, 20.08.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035\7066\2012

Провадження № 4\2035\712\2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20.08.2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П, при секретарі Ляшенко О.М., за участю прокурора Батлука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

27.03.2012 року заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції Лахтюком Л.В. порушено кримінальну справу № 18120033 за фактом перевищення службовими особами ВАТ «Крансноградський маслосирзавод»службових повноважень за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що службові особи ВАТ «Красноградський маслосирзавод»перевищили свої службові повноваження та здійснили відчуження заставного майна ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», чим завдали матеріальну шкоду державі в особі державного банку у розмірі 3982759,48 гривень, що відповідно до положень ст.94 К1ІК України є приводом для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Красноградський маслосирзавод» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, що потягло гяжкі наслідки

03.08.2012року ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову до суду, з посиланням на ті обставини, що оскаржена постанова є незаконною, винесена з порушенням вимог ст. 94, 95, 97, 98 КПК України, без достатніх приводів, підстав і ознак злочину.

Вислухав ОСОБА_1, її представника, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, на підставі яких порушено кримінальну справу, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Стадія порушення кримінальної справи регулюється положеннями ст. 94 Кримінально - процесуального Кодексу України з моменту наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, до яких відносяться заяви і повідомлення про злочин, явка з повинною і тощо.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі, і в справах, які не підлягають їх віданню. При необхідності прокурором, слідчим, органом дізнання здійснюється перевірка шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, а також за наявності даних про ознаки злочину, після чого прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи, підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як вбачається з оскарженої постанови, прокуратурою області під час перевірки в порядку правозахисної діяльності заяви керівництва АТ «Укрексімбанк»м. Харкова від 07.11.2011 року \ас- 13\ встановлено, що між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі керуючого філією банківської установи в м. Харкові ОСОБА_3 та ВАТ «Красноградський маслосирзавод» (код СДРІІОУ 00447296, розташований за адресою: Харківська область, м..Красноград, вул. Котляревського,48 в особі ОСОБА_4 19.11.2007року укладено генеральну угоду №6807Н 11, відповідно до умов якої банк надав підприємству позичковий капітал у грошовій формі у розмірі 15 млн.гривень для фінансування діяльності підприємства на умовах цієї генеральної угоди зі строком дії до 19.1 1.2012 року.

Крім того, між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ВАТ «Красноградський маслосирзавод»19.11.2008року укладено іпотечний договір №6807/258, відповідно до п.1.1 якого іпотекою за цим договором забезпечуються усі вимоги банку, що випливають з генеральної угоди від 19.11.2007року №6807г411.

Згідно з п. 1.3 вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є єдиний майновий комплекс ВАТ «Красноградський маслосирзавод», який розташовано за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул.Котляревського, 48. зокрема усі види майна підприємства, які призначені для здійснення його діяльності, включаючи основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені на його балансі, але його власністю та які стануть його власністю в майбутньому.

Застава на майно ВАТ «Красноградський маслосирзавод»21.11.2007 року зареєстрована ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3.1 іпотечного договору 19.11.2008року №6807/258 іпотекодавець має право володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його призначення і за умови його збереження. Іпотекодавець не мас права використовувати предмет іпотеки для будь яких інших цілей без письмової згоди нате іпотекодержателя.

Крім того, відповідно до п. 2.4.5 зазначеного іпотечного договору іпотекодавець не має права без письмової згоди заставодержателя -ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»здійснювати дії, пов'язані із зміною права власності на предмет іпотеки або його частину, а також дії, пов'язані з передачею предмета іпотеки третім особам.

Актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майка від 16.06.2009року працівниками філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м.Харкові зафіксовано на ВАТ «Красноградський маслосирзавод»наявність на підприємстві залишків готової продукції, які склали: масло «Крестянське», сир «Російський», сир «Ірландський», сир «Сметанковий», сир «Едем», сир «Гауда», масло «Красноградське», масло «Селянське»та іншої готової продукції. Водночас, під час перевірки з аналогічних питань 01.06.2011 працівниками вказаної банківської установи встановлено факт відсутності на підприємстві зазначеної продукції загальною балансовою вартістю

3 894889,17 гривень.

Відповідно до інформації ВРЕР ДАІ по обслуговуванню Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області службовими особами підприємства у зв'язку з продажем з обліку ВРЕР знято 24 транспортних засоби, які перебували на балансі ВАГ «Красноградський маслосирзавод»та в іпотеці банку,

Реалізація транспортних засобів балансовою вартістю 87870,31 гривень на користь ТОВ «Красноградський сирзавод»підтверджується угодами купівлі продажу транспортних засобів від 02 та 06 квітня 2010 року відповідно на товарній біржі «Слобожанщина».

Згідно з листом керуючого філією ІІЛТ «Державний -експортно-імпортний банк України»в м.Харкові від 05.12.2011 №068-03/622$ від посадових осіб ВАТ «Красноградський маслосирзавод»звернення про отримання дозволів щодо подальшої реалізації або відчуження заставного майна у період часу з 22.05.2008 по 01.03.2012 не надходили.

За змістом постанови прокурора від 27.03.2012року службові особи ВАТ «Красноградський маслосирзавод»перевищили свої службові повноваження та здійснили відчуження заставного майна ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», чим завдали матеріальну школу державі в особі державного банку у розмірі 3 982 759,48 гривень, що вказує на наявність в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Таким чином, постанова про порушення кримінальної справи мотивована тим, що частина заставленого майна, яке належить ВАТ «Красноградський маслосирзавод», було відчужене ним без згоди заставодержателя, що спричинило тяжкі наслідки заставодержателю.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, і це підтверджується м матеріалами кримінальної справи, що зобов'язання на відчуження заставленого майна виникло на підставі іпотечного договору № 68072258 від 19.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ВАТ «Красноградський маслосирзавод».

За іпотечним договором забезпечуються вимоги що виникли з Генеральної угоди №68071411 від 19.07.2007 року, укладеної між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ВАТ «Красноградський маслосирзавод».

З наведеного вбачається, що на підставі договорів між двома суб'єктами господарювання, відповідно до ст. ст. 55, 173 Господарського кодексу України виникло господарське зобов'язання, тобто між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ВАТ «Красноградський маслосирзавод»виникли господарські відносини, які регулюються нормами Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, за правопорушення у сфері господарювання, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 610. Цивільного кодексу України передбачено, що, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до норм ст. 611. Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, правовідносини в сфері виконання зобов'язань повинні вирішуватись із застосуванням норм Господарського та Цивільного законодавства України, а не в площині розслідування злочину, передбаченого нормами Кримінального кодексу України.

Судом також встановлено, що в наданих до суду матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про розмір вимог, які підлягають задоволенню, а також про вартість майна, що залишилося у іпотекодателя, таким чином, не визначена належним чином шкода , завдана іпотекодателю.

Вказані обставини знайшли своє відображення в науковому висновку науково - дослідного інституту правознавства Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого»від 08.12.2011 року про те, що власник майна , яке знаходиться під заставою, або його представник мають право розпоряджатися предметом застави., вартість майна, що залишилося під заставою Банка, цілком достатня для задоволення його вимог у разі звернення стягнення на предмет застави, дії Голови правління Товариства н виходять за межі наданої йому Статутом Товариства повноважень, встановити факт наявності шкоди неможливо \ ас- 8-13\.

За змістом вимог ст. 97 КПК України, інформація про вчинений злочин підлягає перевірці прокурором, слідчим або органом дізнання. Проте, в порушення вимог зазначеної норми, органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, без проведення належної перевірки.

Таким чином, результатами розгляду скарги, судом встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи не конкретизована і носить поверхневий й формальний характер, прийнята без достатніх приводів і підстав та відповідної їх перевірки і в порушення вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і за наслідками розгляду скарги мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу і скасовує постанову.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»суддя окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто, встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскаржена постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України , винесена з порушенням законності джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, які підтверджують наявність приводів, підстав і ознак злочину , а також за наявності обставин, що виключають провадження в кримінальній справі відповідно до вимог ст. 6 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи - задовольнити.

Постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції Лахтака Л.В. від 27.03.2012року про порушення кримінальної справи № 18120033 за фактом перевищення службовими особами ВАТ «Красноградський маслосирзавод»службових повноважень за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 7 /семи/ діб.

Суддя Нікуліна Л.П.

20.08.2012