Ухвала суду № 25683991, 15.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 р. Справа № 114394/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. про забезпечення позову по справі № 2а-0370/1330/12 за позовом ТзОВ "Торговий Дім "Континіум-Галичина" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. забезпечено позов по справі за позовом ТзОВ "Торговий Дім "Континіум-Галичина" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про скасування наказу.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не погоджуючись з даною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з»ясування обставин справи і прийняти нову, якою відмовити в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що виходячи з положень ст.35 КАС України, повістка про виклик надійшла до Мінекономрозвитку у порушення термінів, передбачених КАС України, а саме в день судового засідання, що унеможливило підготовку заперечень проти клопотання про забезпечення позову та. участь представника в судовому засіданні при розгляді цього клопотання.

Міністерство знаходиться у м.Києві, а суд у м.Луцьку, що фактично зробило неможливим захист Міністерством своїх прав та інтересів, оскільки наказ ДП "Укрметртестстандарт", дія якого зупинена ухвалою, виданий на підставі наказу Мінекономрозвитку.

Мінекономрозвитку було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи, про що зазначається в ухвалі, у зв'язку з неналежним повідомленням про дату, час і місце розгляду клопотання про забезпечення позову, проте рішення з приводу даного клопотання судом не було прийнято.

Суд жодним чином не мотивує та не посилається на жодні докази з приводу того, чому оскаржуваний наказ може призвести до заподіяння шкоди позивачу, не зазначає, яку шкоду може заподіяти наказ, яким правам, свободам, інтересам позивача та чому для їх відновлення необхідно докласти зусиль і витрат, не вказує, які ознаки свідчать про протиправність рішення.

Крім того, задовольнивши клопотання про забезпечення позову та зупинивши дію наказу ДП "Укрметртестстандарт" від 26.03.2012 № 176 в частині, що стосується позивача, суд фактично скасував дію наказу, а отже виніс рішення щодо оскарження наказу ДП "Укрметртестстандар" по суті без розгляду адміністративного позову в судовому засіданні, оскільки однією із позовних вимог є скасування наказу ДП Укрметртестстандарт" від 26.03.2012 № 176 в частині, що стосується позивача, що суперечить принципам та завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, обставини, які зумовлюють підстави для забезпечення позову - відсутні, а отже ухвала постановлена з порушенням вимог, передбачених ст.117 КАС України та підлягає скасуванню.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на укладені договори на поставку бензинів покращеної якості "Мustang 95" та "Мustang 100", невиконання яких призведе до скарг, претензій і штрафних санкцій.

Однак, до свого клопотання позивач не надав жодного із таких договорів, тож зробити висновок про їх існування, а так само і про всі можливі наслідки, пов'язані з їх невиконанням неможливо.

Оскаржувані накази Мінекономрозвитку від 23.03.2012 №397 та ДП "Укрметртестстандарт" від 26.03.2012 №176 жодним чином не стосуються бензину покращеної якості "Мustang 95", тож посилання позивача на обмеження його господарської діяльності, пов'язаної з постачанням цього виду пального є безпідставним.

Виходячи з обґрунтувань позивача, всі негативні наслідки, пов'язані з оскаржуваними наказами Мінекономрозвитку та ДП "Укрметртестстандарт" тільки можуть настати в майбутньому, тобто наслідки дії оскаржуваних наказів для позивача можуть і не настати.

Вважають, що захист порушених, на думку позивача, прав, свобод та інтересів, які можуть настати в майбутньому є передчасним, отже задоволення клопотання про забезпечення позову є безпідставним, а ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, яка просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу Мінекономрозвитку і торгівлі України №397 від 23.03.2012 року в частині анулювання реєстраційних умов ТУ У 23.2-32273623-001-2008 бензини автомобільні підвищеної якості "Мustang" та технічних умов ТУ У 23.2-32273623-002-2009 бензин автомобільний підвищеної якості "Мustang 100", скасування наказу ДП «Укрдержметстандарт» №176 від 26.03.2012 року в частині анулювання технічних умов ТУ У 23.2-32273623-001-2008 бензини автомобільні підвищеної якості "Мustang" та технічних умов ТУ У 23.2-32273623-002-2009 бензин автомобільний підвищеної якості "Мustang 100" та просить зупинити дію наказу ДП «Укрдержметстандарт» №176 від 26.03.2012 року в частині анулювання технічних умов ТУ У 23.2-32273623-001-2008 бензини автомобільні підвищеної якості "Мustang" та технічних умов ТУ У 23.2-32273623-002-2009 бензин автомобільний підвищеної якості "Мustang 100" до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки наказ ДП «Укрдержметстандарт» №176 від 26.03.2012 року в частині анулювання технічних умов ТУ У 23.2-32273623-001-2008 бензини автомобільні підвищеної якості "Мustang" та технічних умов ТУ У 23.2-32273623-002-2009 бензин автомобільний підвищеної якості "Мustang 100" призведе до неможливості здійснення товариством господарської діяльності, а також фактично позбавить можливості позивача виконувати свої господарські зобов'язання перед контрагентами на основі укладених договорів. Дані технічні умови товариством передані в платне користування іншим суб'єктам господарювання, при анулюванні даних умов позивач фактично буде позбавлений можливості отримання прибутку від надання в користування технічних умов.

Таким чином, дія оскаржуваного наказу призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також внаслідок дії оскаржуваного наказу може бути заподіяно шкоду інтересам третіх осіб, а саме покупців продукції позивача, в тому числі, фізичних осіб - споживачів.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196 ч.4, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. про забезпечення позову по справі № 2а-0370/1330/12 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 20.08.2012р.