Ухвала суду № 25683985, 15.08.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 р. Справа № 50752/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Клюби В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське виробниче підприємство "Максан" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське виробниче підприємство "Максан" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року ТзОВ "Львівське виробниче підприємство "Максан" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними по складанню Акту про результати виїзної документальної перевірки від 13 квітня 2011 року № 660/99/23-121/23270601.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

ТзОВ "Львівське виробниче підприємство "Максан" ухвалу суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи просить її скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за результатами перевірки не приймалося податкових повідомлень-рішень, а тому товариство не може захистити свої інтереси в інший спосіб, ніж оскаржити дії відповідача по складанню акту перевірки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними по складанню Акту про результати виїзної документальної перевірки від 13 квітня 2011 року № 660/99/23-121/23270601, оскільки складення акту перевірки із зазначенням фіктивності правочинів, потягло для товариства негативні наслідки. Контрагенти після проведення зустрічних перевірок вимагають від товариства повернення всього отриманого за господарськими договорами, мотивуючи свою вимогу актом перевірки товариства та актами зустрічних перевірок.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що акт перевірки не породжує, не змінює і не припиняє права та обов'язки, а тому не може оскаржуватись в судовому порядку.

Ч. 1 ст. 2 КАС України, яка визначає завдання адміністративного судочинства та розкриває зміст прав свобод і інтересів, захист яких є юрисдикцією адміністративних судів, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, інші суб'єкти) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. Суд, відмовляючи у відкритті адміністративного провадження по справі не звернув увагу на те, що позивач оскаржує дії відповідача по складанню акту виїздної документальної перевірки. Відтак, дана справа підсудна адміністративному суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 197, 199 п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівське виробниче підприємство "Максан"- задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року - скасувати, а справу № 2а-4980/11/1370 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ С.П. НОС

В.В. КЛЮБА