Ухвала суду № 25680320, 02.07.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02.07.2009 Справа № 2-а-1249/08/0170

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Антонова Н.В.

за участю представників сторін:

представник позивача - Відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 15.12.08 по справі № 2-а-1249/08/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна РеспублікаКрим,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2008р. по справі № 2-а-1249/08 позов Відкритого акціонерного товариства «Сивашський аніліно - фарбовий завод»до Красноперекопської ОДПІ задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові рішення № 0000132301/0/0 від 17.03.2004р., № 0000132301/1/0 від 19.04.2004р., № 0000132301/2 від 02.07.2004р., № 0000132301/3 від 13.09.2004р. в частині застосування до ВАТ «Сивашський аніліно - фарбовий завод»фінансових санкцій в розмірі 145008,37грн., в решті позовних вимог відмовлено. Крім того, постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 0,85грн.

Постанова суду мотивована тим, що передбачений ст. 250 Господарського кодексу України річний строк застосування фінансових санкцій розраховується не з дня вчинення порушення, оскільки воно є триваючим та безперервно відбувається в часі, а з дня його виявлення. У зв'язку з тим, що порушення було виявлено під час перевірки 17.03.2004р., суд дійшов висновку, що Красноперекопською ОДПІ пропущено строк притягнення позивача до відповідальності згідно зі спірними рішеннями в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 145008,37грн.

В решті позову було відмовлено, оскільки матеріалами справи підтвердився факт порушення позивачем ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»і дійсно порушені строки надходження валютної виручки на рахунки позивача за контрактами № 108/146 від 12.08.2002р. та № 01-14/3 від 25.08.2002р.

Не погодившись з даною постановою суду в частині задоволення позову, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову Окружного адміністративного суду АР Крим та прийняти нове рішення, яким в позові ВАТ «Сивашський аніліно - фарбовий завод» відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права та вказує, що річний строк притягнення до відповідальності в даному випадку не застосовується, оскільки порушення є триваючим, а шестимісячний строк притягнення до відповідальності, з дня виявлення порушення, податковою інспекцією порушений не був, оскільки зазначене порушення виявлено в ході перевірки 17.03.2004р. і 17.03.2004р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000132301/0/0.

Крім того, посилаючись на практику Верховного суду України (постанову від 25.03.2008р. по справі № 08/41), апелянт зауважує, що Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»№ 15-93 від 19.02.1993р. не передбачено граничного строку нарахування пені за порушення зазначеного законодавства.

У зв'язку з цим, апелянт вважає, що пеня нарахована згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з наступними змінами і доповненнями.

Не погодившись з зазначеною постановою ВАТ "Сивашський аніліно - фарбовий завод" також звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій прохає скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2008 року по справі № 2а-1249/08 в частині відмовлених позовних вимог оскільки вважає, що постанова прийнята без достатніх законних підстав, з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі чого прохає прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви ВАТ " Сивашський аніліно - фарбовий завод" в повному обсязі

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , оскільки постанова в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень - рішень на суму 458 388,42 грн. є такою , що прийнята без достатніх законних підстав, при цьому позивач посилається на те, що відповідач незаконно при винесенні податкових повідомлень - рішень керувався Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки відповідач перевіряв дотримання вимог діючого законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а тому оскільки пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не визначена як податок або збір (обов'язковий платіж), то і Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічних контрактів.

Крім того, заявник апеляційної скарги - ВАТ «Сивашський аніліно - фарбовий завод»вказує, що акт перевірки № 23-05/04601995/45 від 17.03.2004р. який покладений в основу рішень про застосування штрафних санкцій № 0000132301/0/0 від 17.03.2004р., № 0000132301/1/0 від 09.04.2004 року, рішень № 000013201/2 від 2.07.2004 року, № 0000132301/3 від 13.09.2004 року винесено з перевищенням наданих Красноперекопській ОДПІ повноважень, тому що рішення про застосування штрафних фінансових санкцій повинно було бути винесено головою (заступником) голови Державної податкової адміністрації в автономній Республіці Крим з тих підстав, що сума штрафу перевищувала 100 000 дол. США.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим та за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" .

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 09.07.2009 року о 16 годині 00 хвилин.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 09.07.2009 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

При розгляді справи в порядку ст. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

17.03.2004р. Красноперекопською ОДПІ проведена перевірка ВАТ «Сивашський аніліно - фарбовий завод»з питань дотримання вимог валютного законодавства по виконанню контрактів № 108/146 від 12.08.2002р. та № 01-14/3 від 25.08.2002р. за період з 12.08.2002р. до 12.03.004р., за результатами якої складено акт перевірки № 23-05/04601995/45 від 17.03.2004р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог валютного законодавства в частині недотримання строків розрахунків по експортним контрактам, що є порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р., з наступними змінами і доповненнями.

Так, за контрактом № 108/146 від 12.08.2002р., укладеним з фірмою Consalt LLC»на експорт барвника у кількості 200т було відвантажено продукції на суму 136020 доларів США, оплата здійснена в сумі 58400 дол. США, сума дебіторської заборгованості станом на 12.03.2004р. складає77620 дол. США.

Таким чином, за висновком Красноперекопської ОДПІ, при виконанні даного контракту порушена ст. 1 Закону України № 185 від 23.09.1994р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та нарахована пеня в розмірі 0,3% за кожний день прострочення в сумі 598059,85грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що за контрактом № 01-14/3 від 25.08.2002р., укладеним з компанією Dahachem International economi and Trade Corp. нерезидентом відвантажено ВАТ «Сивашський аніліно - фарбовий завод»продукцію на суму 36000 доларів США.

Таким чином, за висновком Красноперекопської ОДПІ, при виконанні даного контракту порушена ст. 2 Закону України № 185 від 23.09.1994р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та нарахована пеня в розмірі 0,3% за кожний день прострочення в сумі 4146,94грн.

Перевіркою також встановлено, що ВАТ «Сивашський аніліно - фарбовий завод»проведено декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України, з порушенням законодавчо встановленого терміну, що є порушенням ст. 9 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», за що до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 850грн.

Крім того, в акті перевірки № 23-05/04601995/45 від 17.03.2004р. зазначено, що позивач не відобразив прострочену дебіторську заборгованість по розрахунках з нерезидентом в сумі 10800 дол. США в п. 5 Декларації «Про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами». За вказане порушення до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 340грн.

Вказаний акт перевірки покладено в основу рішення Красноперекопської ОДПІ № 0000132301/0/0 від 17.03.2004р. про застосування до позивача пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД та штрафних санкцій за порушення валютного законодавства на загальну суму 603396,79грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача, 13.04.2004р. Красноперекопською ОДПІ винесено рішення, яким скарга залишена без задоволення, а рішення № 0000132301/0/0 від 17.03.2004р. без змін.

09.04.2002р. Красноперекопською ОДПІ винесено рішення № 0000132301/1/0 про стягнення штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в сумі 603396,79грн.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Сивашський аніліно - фарбовий завод»21.04.2004р. подав до ДПА в АР Крим повторну скаргу на рішення Красноперекопської ОДПІ № 0000132301/1/0 від 09.04.2004р., але рішенням ДПА в АР Крим від 18.06.2004р. вказане рішення Красноперекопської ОДПІ залишено без змін і донараховані штрафні санкції в сумі 7,29грн., у зв'язку з чим 02.07.2004р. Красноперекопською ОДПІ прийнято рішення № 0000132301/2 про стягнення штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в сумі 603404,10грн.

Подана позивачем до ДПА України повторна скарга на рішення ДПА в АРК № 0000132301/2, рішенням ДПА України від 06.09.2004р. залишена без задоволення, а Красноперекопською ОДПІ 13.09.2004р. прийнято рішення № 0000132301/3 про стягнення штрафних санкцій за порушення валютного законодавства в сумі 603396,79грн.

Судова колегія вважає, що апеляційні скарги Красноперекопської ОДПІ та ВАТ «Сивашський аніліно - фарбовий завод є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94 -ВР від 23.09.94 р. виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Статтею 2 даного Закону встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі якщо таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення позивачем ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині порушення строків надходження валютної виручки на рахунки позивача за контрактами № 108/146 від 12.08.2002р. та № 01-14/3 від 25.08.2002р. підтвердився і позивачем не спростовано.

Згідно з ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У зв'язку з цим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача пені за вказане порушення.

Що стосується застосування фінансових санкцій в розмірі 145008,37грн. згідно зі спірними рішеннями, то судовою колегією встановлено наступне.

Ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»визначає, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

За невиконання вказаних вимог ст. 16 вказаного Декрету передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій, зокрема, за несвоєчасне подання, приховування або перекручування звітності про валютні операції -штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України; за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених ст. 9 цього Декрету -штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Пунктом 2.7 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про валютний контроль»№ 49 від 08.02.2000р. встановлено, що невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: за порушення строків декларування -накладення штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний день порушення; за порушення порядку декларування -накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручування даних, що відображаються у відповідній декларації. Якщо такі дії свідчать про приховування нерезидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Враховуючи викладене, а також проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що відповідачем правильно розраховані штрафні санкції за порушення позивачем строків декларування валютних цінностей в розмірі 850грн. за 50 днів прострочки та за порушення порядку їх декларування в розмірі 340грн.

В той же час, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в частині застосування до ВАТ «Сивашський аніліно - фарбовий завод»фінансових санкцій в розмірі 145008,37грн. дії Красноперекопської ОДПІ не ґрунтуються на законодавстві України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Оскільки зазначені санкції за порушення валютного законодавства є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України.

Ст. 238 Господарського кодексу України визначає, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

В силу ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом (ст. 250 Господарського кодексу України).

Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Ст.. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" також встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення у сфері валютного законодавства виявлено відповідачем під час проведення перевірки 17.03.2004р.

Таким чином, штрафні санкції можуть бути застосовані до позивача лише за порушення, вчинені у період з 17.03.2003р. до 17.03.2004р.

Судовою колегією перевірено здійснений судом першої інстанції розрахунок пені у період з 17.03.2003р. до 17.03.2004р. за порушення граничних строків надходження валютної виручки за контрактами № 108/146 від 12.08.2002р. та № 01-14/3 від 25.08.2002р. Неправильності розрахунку судовою колегією не встановлено.

В силу ст. 249 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

У разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб'єкта господарювання, останній відповідно до статті 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування Красноперекопською ОДПІ пені в сумі 458388,42грн. і нарахування санкцій з порушенням передбаченого ст. 250 Господарського кодексу України в розмірі 145008,36грн., у зв'язку з чим спірні рішення відповідача в цій частині підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності винесення спірних рішень в повному обсязі відповідачем не надано.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, Апеляційну скаргу ВАТ "Сивашський аніліно - фарбовий завод" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2008р. по справі № 2-а-1249/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2009 р.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді Н.П.Горошко

О.Е.Єланська