Постанова № 25678394, 14.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 № 5011-69/4531-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача - Нікітова М.М. ( довір. від 30.07.2012р.);

Фоменко М.Ю. - голова правління;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Китаїв"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р.

у справі № 5011-69/4531-2012 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Китаїв"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 37 397,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2012р. у справі №5011-69/4531-2012 у задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Китаїв" відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування у відповідача перед Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Китаїв" за договором від 04.05.2009 року б/н про обслуговування нежитлових приміщень у розмірі 36 304,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2012р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, відповідач користувався послугами, згідно укладеним між ним та відповідачем договором на обслуговування нежитлових приміщень, однак не сплачував за надані послуги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. у справі №5011-69/4531-2012 розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.2012р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 31.07.2012р. не з'явився представник відповідача, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.08.2012р. Пунктом 2 ухвали зобов'язано позивача надати копії рахунків-фактур на оплату комунальних послуг за спірний період.

14.08.2012р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 31.07.2012р., явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Китаїв" (виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (власник) 04.05.2012 року укладено договір б/н на обслуговування нежитлових приміщень, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець надає власнику послуги по обслуговуванню та ремонту не житлових приміщень та прибудинкових територій за адресою: м. Київ проспект Науки, 94/5.

Згідно п.1 протоколу узгодження розбіжностей до договору на обслуговування нежитлових приміщень без номера від 14 жовтня 2009р., укладеного між ПП ОСОБА_4 та ОСББ „Китаїв" пункт 1.1. „Предмет договору" викладено в такій редакції:

„Предметом цього договору є надання виконавцем власнику - споживачу послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у житловому будинку №94/5 по просп. Науки в м. Києві, а власником (споживачем) забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Пункт 1.2 договору, згідно протоколу розбіжностей викладено в такій редакції, зокрема „ виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості".

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п.7 протоколу узгодження розбіжностей до договору на обслуговування нежитлових приміщень без номера від 14 жовтня 2009р., укладеного між ПП ОСОБА_4 та ОСББ „Китаїв" статтю 6 „Вартість послуг та порядок їх оплати„ викладено в такій редакції, зокрема:

„ п.6.3. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач здійснює платежі за отримані послуги не пізніше ніж до 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

„ п.6.4. Послуги оплачуються в безготівковій формі."

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд зазначає про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування у відповідача боргу перед позивачем.

Разом з тим, позивачем, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду надані рахунки фактури, які були виставлені відповідачу згідно договору б/н від 04.05.2009р.:

СФ-0000035 від 10.112009р. на суму 626,34 грн.; СФ-0000039 від 11.12.2009р.на суму 1582,56 грн; СФ-0000008 від 11.01.2010р. на суму 2081,92 грн; СФ-0000012 від 15.02.2010р.на суму 2388,41 грн; СФ-0000016 від 15.03.2010р.на суму 2132,92 грн; СФ-0000019 від 14.04.2010р. на суму 2028,33 грн.; СФ-0000022 від 11.05.2010р. на суму 1301,12 грн; СФ-0000026 від 10.06.2010р. на суму 848,84 грн; СФ-0000030 від 12.07.2010р. на суму 660,28 грн; СФ-0000035 від 12.08.2010р. на суму 670,64 грн; СФ-0000040 від 15.09.2010р. на суму 814,78 грн; СФ-0000042 від 11.10.2010р. на суму 893,57 грн; СФ-0000047 від 11.11.2010р. на суму 1576,69 грн.; СФ-0000048 від 14.12.2010р. на суму 1742,63 грн; СФ-0000002 від 10.01.2011р.на суму 2446,35 грн; СФ-0000005 від 15.02.2011р. на суму 1987,19 грн.; СФ-0000009 від 17.03.2011р. на суму 2446,22 грн.; СФ-0000014 від 14.4.2011р. на суму 2711,05 грн.; СФ-0000017 від 12.05.2011р. на суму 1318,18 грн.; СФ-0000023 від 10.06.2011р. на суму 669,07 грн.; СФ-0000024 від 12.07.2011р. на суму 662,31 грн.; СФ-0000028 від 11.08.2011р. на суму 696,12 грн.;СФ-0000032 від 09.09.2011р.на суму 672,30 грн.; СФ-000033 від 11.10.2011р. на суму 660,06 грн., а всього на суму 33554,88 грн.

Пунктом 2.2 договору, в редакції, угодженої згідно протоколу розбіжностей від 01.11.2009р., власник має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача - власника, у разі ненадання йому послуг виконавцем ( відключення холодної та гарячої води тощо) та відновлення надання відповідних послуг протягом доби згідно з письмовою заявою. Споживач не оплачує послуги, які не отримував.

Згідно до рахунків фактур, виставлених на оплату позивачем відповідачу, плата нараховувалась за наступні послуги: оплата за прибудинкову територію, оплата за гаряче водопостачання, оплата за опалення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати за отримані відповідачем послуги, та відсутність належно оформлених доказів про те, що відповідач зазначені послуги не отримував, судова колегія вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обгрунтованими та доведеними, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу за отримані послуги за період жовтень 2009р. - вересень 2011р. у розмірі 33 554,88 грн.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи встановлено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягненням з відповідача інфляційних та 3% річних, які за розрахунком позивача, перевіреним судом складають - 36 304,50 грн (сума боргу з урахуванням інфляційного збільшення) та 1 093,34 грн. - 3% річних.

Згідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, при задоволенні позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Китаїв" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. у справі № 5011-69/4531-2012 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 02160, АДРЕСА_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Китаїв" (03083, м.Київ, проспект Науки, буд.94/5, ідентифікаційний код 36375804) - 33554,88 грн. заборгованості, 2749,62 грн. інфляційних, 1 093,34 грн. - з% річних, 1609,50 грн. судового збору за подання позовної заяви, та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 5011-69/4531-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Кропивна Л.В.

Пономаренко Є.Ю.