Ухвала суду № 25675808, 16.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/10562/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс-М» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстицію у м. Донецьку про визнання дій противоправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 32122555 від 11.04.2012 року, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32122555 від 14.05.2012 року, скасувати постанову про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металекс-М» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстицію у м. Донецьку про визнання дій противоправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 32122555 від 11.04.2012 року, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32122555 від 14.05.2012 року, скасувати постанову про арешт коштів боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою від 11 квітня 2012 року Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстицію у м. Донецьку накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Металекс-М» у межах суми стягнення 87 041,97 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, постанова Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстицію у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області № 37/367 виданий 07.03.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс-М» на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» заборгованості в сумі 87 014,97 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (надалі - Постанова) до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, ст. 1212 ГПК України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п.п. 4-6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21 травня 2012 року, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

До юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З огляду на наведене, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження в Донецькому окружному адміністративному суді позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, наведеної пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли в межах примусового виконання наказів Господарського суду Донецької області 07 березня 2012 року № 40/4 про стягнення заборгованості на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізінг».

За таких обставин суд дійшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металекс-М» як сторона виконавчого провадження, якщо вважає, що діями державного виконавця порушено права чи інтереси підприємства, має право звернутися зі скаргою до Господарського суду Донецької області в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 109, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс-М» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстицію у м. Донецьку про визнання дій противоправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 32122555 від 11.04.2012 року, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32122555 від 14.05.2012 року, скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс-М» (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 25) судовий збір у розмірі 32,19 грн. сплачений згідно з квитанцією № 14394.343.1 від 14.08.12р. на р/р 31217206784005, одержувач Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, код одержувача 38034015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя Череповський Є.В.