Постанова № 25673755, 02.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Справа № 2а-1870/9461/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

за участю представника позивача Хомутенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонернго товариства "Сумська автобаза 1" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1870/9461/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумська автобаза 1"

до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Сумська автобаза 1" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення №0001262312/0/67377 та № 0001292312/0/67379 від 23 серпня 2011 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року відмовлено в задоволені позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Суми було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Сумська автобаза №1» за результатами якої складено акт перевірки від 04.08.2011 року № 5976/2312/05290570/74 (а.с. 14-78) на підставі якого податковим органом були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0001262312/0/67377 від 23 серпня 2011 р. яким донараховано податку на прибуток в сумі 95 788 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 23 947 грн.(а.с. 8) та податкове повідомлення-рішення № 0001292312/0/67379 від 23 серпня 2011 p., яким донараховано податку на додану вартість в сумі 136 773 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 34 193 грн. (а.с. 10).

В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем:

1) п. 4.1. ст. 4, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1. п.п 5.2.1. п.5.2., п.п 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 95788,00 гривень в т.ч.: за 2008 рік - 62500.00 гривень, за 2009 рік - зменшене від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 402687,00 гривень та донараховано податку на прибуток на суму 13154,00 гривень, за 2010 рік донараховано податку на прибуток у сумі 20134,00 гривень.

2) П.п 7.4.1. п. 7.4., п.п 7.4.5 п. 7.4 п.п 7.5.1 п.7.5, п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 136773,00 гривні в т.ч.: за жовтень 2008 року - 50000,00 гривень, лютий 2009 року - 65097,00 гривень, серпень 2009 року - 21676 гривень.

Донарахування податкових зобов'язань відбулося по господарським операціям позивача та TOB «Будхімтехсервіс 2007», які податковий орган вважає безтоварними та такими що не були направлені на настання реальних наслідків.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі договору купівлі-продажу №93 (специфікація №1) від 30 жовтня 2008 року отримано обладнання на суму 300 000 грн. для послідуючого продажу. Отримане обладнання оприбутковане позивачем на підставі первинних документів, виданих ТОВ "Будхімтехсервіс - 2007", а саме накладних та податкових накладних.

У відповідності до п. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вартість придбаних 2-х котлів бітумноплавних, станка токарного, станка деревообробного та навантажувача АП 4-45 без податку на додану вартість включено до складу валових витрат в сумі 250 тис. грн.. за IV квартал 2008 р. в декларації з податку на прибуток за 2008 рік.

Так як дане обладнання на 31 грудня 2008 року не було реалізовано позивачем, вартість даного обладнання в відповідності з п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» враховано в залишках на кінець звітного періоду при розрахунку приросту (убутку) запасів, чим фактично зменшено на їх вартість валові витрати.

Відображення їх вартості без ПДВ в складі валових витрат та в розрахунку приросту (убутку) запасів на 31 грудня 2008 р. не вплинуло на суму оподатковуваного прибутку, а тільки збільшило абсолютні суми валових витрат і валових доходів на 250,0 тис. грн.. В декларації з податку на прибуток за 2008 рік позивачем задекларовано валових витрат в сум 4940 638 грн., в т.ч. придбане обладнання в TOB «Будхімтехсервіс-2007» вартістю 250 тис. грн. без ПДВ. Без вартості придбаного обладнання задекларовані валові витрати складуть 4690 638 грн. (4940 638 грн. - 250 000 грн.).

Задекларовано валових доходів в сумі 5139 659 грн., в т.ч. приросту запасів 543 515 грн., з яких 250 000 грн. вартість придбаного обладнання. Без вартості приросту обладнання задекларовані валові доходи складуть 4889 659 грн. (5139659 грн. -250 000 грн.).

З урахуванням амортизаційних відрахувань в сумі 111 672 грн. позивачем задекларовано об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 87 349 грн. (5139 659 грн. (доходи) - 4940 638 грн. (витрати) - 111 672 грн. (амортизація). Без вартості придбаного обладнання задекларований об'єкт оподаткування податком на прибуток складе ту ж саму суму 87 349 грн. (4889 659 грн. (задекларовані валові доходи без приросту вартості запасів в вартості придбаного обладнання) - 4690638 грн., (задекларовані витрати без вартості придбаного обладнання) - 111 672 грн. (амортизація).

З матеріалів справи вбачається, що сума податку на додану вартість з вартості придбаного, вищеназваного, обладнання згідно податкової накладної № 66 від 31 жовтня 2008 р. в відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включена до складу податкового кредиту за жовтень 2008 р. з відображенням в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 р.

На основі договору купівлі - продажу №93 (специфікація №2) від 30 жовтня 2008 року позивач від ТОВ "Будхімтехсервіс - 2007" по накладній №15 від 27 лютого 2009 року по довіреності №194 від 27.02.2009 року, виданої на ім'я ОСОБА_2, отримав матеріальні цінності на суму 390 579 грн.94 коп. для послідуючого продажу ТОВ "Оклавіка".

Отриман матеріальні цінності оприбутковані позивачем на підставі первинних документів, виданих ТОВ "Будхімтехсервіс - 2007", а саме накладних та податкових накладних.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вартість придбаних пігментів жовтого та красного, кута, прута і листа металевого без податку на додану вартість в сумі 325 483 грн. 28 коп. включена до складу валових витрат І кварталу 2009 р. в декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 p.

Оскільки отримані вищеназвані матеріальні цінності на 31 березня 2009 р. не були реалізовані позивачем, їх вартість в відповідності з п. 5,9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» враховано в залишках на кінець звітного періоду при розрахунку приросту (убутку) запасів чим фактично зменшено на їх вартість валові витрати. Відображення їх вартості без ПДВ в складі валових витрат та в розрахунку приросту (убутку) запасів на 31 березня 2009 р. не вплинуло на суму оподатковуваного прибутку, а тільки збільшило абсолютну суму валових витрат і валових доходів на 325 483 грн.

В декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 р. позивачем задекларовано об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 1260 грн., який визначений як різниця між задекларованою сумою валових доходів 602 571 грн. і валових витрат в сумі 571 669 грн. та амортизаційних відрахуваннями в сумі 29 642 грн. Без вартості придбання товарно-матеріальних цінностей в лютому 2009 р. в сумі 325 483 грн. задекларована сума об'єкту оподаткування податком на прибуток не зміниться і складе 1260 грн.

Сума податку на додану вартість з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей згідно податкової накладної № 24 від 27.02.2009 р. в відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включена до складу податкового кредиту за лютий 2009 р. з відображенням в декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що на основі договору купівлі-продажу № 93 (специфікація 3) від 30жовтня 2008 р. позивачем від TOB «Будхімтехсервіс-2007» по накладній № 48 від 28 серпня 2009 р. по довіреності № 34 від 28.08.2009 р. на ім'я ОСОБА_3 отримано двоокис титану та пігмент жовтий вартістю з ПДВ 130 056 грн. 00 коп. для послідуючої продажі TOB «Оклавіка».

Отримані товарно-матеріальні цінності оприбутковані позивачем по справі на основі первинних документів складених TOB «Будхімтехсервіс-2007» (накладна та податкова накладна).

У відповідності з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вартість двоокису титану та пігменту включена до складу валових витрат III кварталу 2009 р. в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р.

Оскільки отримані вищеназвані матеріальні цінності на 31вересня 2009 р. не були реалізовані позивачем , їх вартість в відповідності з пп. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» враховано в залишках на кінець звітного періоду при розрахунку приросту (убутку) запасів, чим фактично зменшено на їх вартість валові витрати. Відображення їх вартості без ПДВ в складі валових витрат та в розрахунку приросту (убутку) запасів на 30 вересня 2009 р. не вплинуло на суму оподатковуваного прибутку, а тільки збільшило абсолютні суми валових витрат і валових доходів на 108 380 грн.

В декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р. позивачем задекларовано об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 2504 грн., який визначений як різниця між задекларованою сумою валових доходів в сумі 3317 086 грн. і валових витрат в сумі 3172 399 грн. та амортизаційним відрахуванням в сумі 142 183 грн. Без вартості придбаних цінностей в серпні 2009 р. в сумі 108 380 грн. задекларована сума об'єкту оподаткування податком на прибуток не зміниться і складе 2504 грн.

Сума податку на додану вартість з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей згідно податкової накладної № 24 від 27.02.2009 р. в відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» включена до складу податкового кредиту за серпень 2009 р. з відображенням в декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, збільшення оподатковуваного прибутку і донарахування податку на прибуток з штрафними санкціями та виключення з податкового кредиту суми податку на додану вартість і донарахування податку на додану вартість відповідач обґрунтовує тим, що дане обладнання та товарно-матеріальні цінності не використовувалось в господарській діяльності, фактично не поставлялись і первинні документи бухгалтерського і податкового обліку не фіксували фактично здійснених операцій, а отже були виписані без наміру створити реальні правові наслідки.

З даними висновками відповідача колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по, маючи необхідність в придбанні паливно - мастильних матеріалів, в жовтні 2008 р. звернувся до TOB «Оклавіка» як і до інших постачальників з проханням поставити плавно-мастильні матеріали. TOB «Оклавіка» своїм листом від 16 жовтня 2008 р. висунула умови поставки паливно-мастильних матеріалів взамін зустрічної поставки товарно-матеріальних цінностей і обладнання, що підтверджується листом TOB «Оклавіка» від 16 жовтня 2008 р.

Враховуючи умови TOB «Оклавіка» по поставці паливно-мастильний матеріалів, ВАТ «Сумська автобаза № 1» в жовтні 2008 р. уклало договір купівлі- продажу № 93 з TOB «Будхімтехсервіс-2007» на поставку обладнання та товарно-матеріальних цінностей згідно специфікацій.

Згідно специфікації 1 до договору № 93 від 30 жовтня 2008 р. від TOB «Будхімтехсервіс-2007» по накладній № 5 від 31 жовтня 2008 р. по довіреності № 110/1 від 31.10.2008 р. ВАТ «Сумська автобаза № 1» отримало обладнання на 300 000 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 50 000 грн. по податковій накладній № 66 від 31 жовтня 2008 р.

Враховуючи, що дане обладнання планувалося продати TOB «Оклавіка» взамін паливно-мастильних матеріалів та недоцільність понесенім витрат по його завантаженню, перевезенню і розвантаженню на автобазі, дане обладнання було залишене в TOB «Будхімтехсервіс-2007» на зберігання по акту приймання на відповідальне зберігання.

Згідно специфікації 2 до договору № 93 від 30 жовтня 2008 р. від TOB «Будхімтехсервіс-2007» по рахунку № 14 від 27.02.2009 р. та накладній 15 від 27 лютого 2009 р. по довіреності № 194 від 2".02.2009 р. ВАТ «Сумська автобаза № 1» отримало товарно-матеріальні цінності на 390 579 грн. 94 коп. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 65096 грн. 66коп. по податковій накладній № 24 від 27.02.2009 р.

Враховуючи, що дані товарно-матеріальні цінності планувалося продати TOB «Оклавіка» взамін паливно-мастильних матеріалів та недоцільність понесення витрат по їх навантаженню, перевезенню і розвантаженню на автобазі дані товарно - матеріальні цінності були залишені в TOB «Будхімтехсервіс-2007» на зберігання по акту приймання на відповідальне зберігання від 27.02.2009 р.

Згідно специфікації 3 до договору № 93 від 30 жовтня 2008 р. від TOB «Будхімтехсервіс-2007» по рахунку № 42 від 28.08.2009 р. та накладній № 48 від 28.08.2009 р. по довіреності № 311 від 28.02.2009 р ВАТ «Сумська автобаза № 1» отримало через ОСОБА_3. двоокис титану та пігмент жовтий на суму 130 056 грн. 00 коп. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 21 676 грн. 00 коп. по податковій накладній № 75 від 28.08.2009 р.

І враховуючи, що дані товарно-матеріальні цінності призначались для продажу TOB «Оклавіка» взамін паливно-мастильних матеріалів та недоцільності понесення витрат на їх завантаження, перевезення і розвантаження на автобазі дані товарно - матеріальні цінності були залишені в TOB «Будхімтехсервіс-2007» на зберігання по акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 28.08.2009 р.

Зберігання товарно-матеріальних цінностей TOB «Будхімтехсервіс-2007» здійснювалось на основі договору зберігання від 30 жовтня 2008 р., який наявний в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що на кожну звітну дату зберігач TOB «Будхімтехсервіс-2007» на запити позивача подавав підтвердження, що зазначені цінності знаходяться на зберіганні в TOB «Будхімтехсервіс-2007» .

Отже, придбання товару мало реальний характер і відповідало визначенню п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо господарської діяльності. І навіть використання їх не для продажу TOB «Окладвіка» взамін паливно-мастильних матеріалів, а продаж їх TOB «Будхімтехсервіс-2007» здійснено з отриманням прибутку відповідно в сумі 8 грн. 33 коп. і 20 грн. 56 коп.

Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про те, що наявність у ПАТ «Сумська Автобаза № 1» документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до валових витрат по податку на прибуток, зокрема виданих продавцями - видаткових накладних, не є безумовною підставою для формування валових витрат по податку на прибуток, оскільки наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності нічим не підтверджено.

Не відповідає фактичним обставинам справи і твердження відповідача про відсутність договору зберігання, який міститься в матеріалах справи.

Також безпідставним є і твердження відповідача про те, що фактично товар за даними первинними документами не поставлявся, а були складені з єдиною метою - надати ПАТ «Сумська автобаза № 1 » податкову перевагу у вигляді незаконного права на валові витрати, що в свою чергу призвело до заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонернго товариства "Сумська автобаза 1" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. по справі № 2а-1870/9461/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Відкритого акціонерного товариства "Сумська автобаза 1" до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені Державною податковою інспекцією в м. Суми № 00012623120/67377 та № 0001262310/67379 від 23 серпня 2011 року щодо Відкритого акціонерного товариства "Сумська автобаза 1".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2012 р.