Ухвала суду № 25673598, 31.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р.Справа № 2а-4365/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Коршунова Ю.А.

за участю представника позивача Зінченко В.І. та представника відповідача Нагорного Є. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-4365/12/2070

за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс"

про вилучення документів,

ВСТАНОВИЛА:

Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (далі по справі - відповідач), в якому просила суд:

- постановити рішення про вилучення у відповідача, ТОВ "Укрнафтогазресурс" оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, зазначених у листі Красноградської МДПІ від 29.03.2012 року № 262/10/22-013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року відмовлено в задоволені позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 35314646, на обліку як платник податків, зборів знаходиться у Красноградській МДПІ Харківської області ДПС.

27.03.2011 року начальником Красноградської МДПІ (далі Красноградська МДПІ) Праскуріним А.В. було видано наказ №61 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс" код ЄДРПОУ 35314646 за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 та з 01.11.2011 по 31.12.2011 року (а.с. 4).

28 березня 2012 року працівники МДПІ прибули за місцезнаходженням платника податків для проведення перевірки, пред'явили направлення на проведення перевірки від 27.03.2012 року №43, та від 27.03.2012 року №42 і вручили головному бухгалтеру ТОВ "Укрнафтогазресурс" під розписку копію наказу від 27.03.2012 року №61 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс" код ЄДРПОУ 35314646 за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 та з 01.11.2011 по 31.12.2011 року".

У зв'язку з проведення зазначеної перевірки МДПІ з посиланням на пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України було складено і направлено на адресу відповідача запит № 262/10/22-013 від 29.03.2012 року щодо надання документів про фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 та з 01.11.2011 по 31.12.2011 року (а.с.6,7).

ТОВ "Укрнафтогазресурс" вказаний запит отримано, але не виконано.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів вжиття до ТОВ "Укрнафтогазресурс" заходів адміністративного впливу, а також доказів порушення кримінальної справи, в рамках розслідування якої необхідно було б провести вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положення п.20.1.40 ст.20 Податкового кодексу України, де зазначено, що податкові органи мають право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Між тим, колегія суддів зазначає, що за змістом приписів положення наведеної норми закону мають бланкетний характер, а відтак, при вирішенні спору суду належить застосувати приписи ст.85 Податкового кодексу України, норми якої врегульовують правовідносини з приводу надання платниками податків документів на вимогу податкових органів.

Так, нормами ст.85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2).

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.85.4).

Забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом (п.85.5.).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6.)

З матеріалів справи вбачається, що визначені КПК України підстави для прийняття рішення про вилучення оригіналів документів платника податків у спірних правовідносинах відсутні.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів відмічає, що у спірних правовідносинах податковим органом саме 28.03.2012 року будь-яких актів, що засвідчують факт відмови ТОВ від надання первинних документів не складалося, хоча такий обов'язок прямо покладений на податковий орган приписами п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у спірних правовідносинах МДПІ реалізовано владну управлінську функцію з контролю за правильність справляння податків і зборів з порушенням закону.

Згідно з проданими МДПІ документами акт про ненадання документів було складено 03.04.2012р. за № 9.

У відповідності до вимог п. 20.1.5 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної норми кодексу, колегія суддів зазначає, що законодавцем чітко і безумовно визначений порядок реалізації податковим органом владної управлінської функції в разі ненадання платником податків документів до перевірки у спосіб прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Правовідносини з приводу адміністративного арешту регламентовані ст.94 Податкового кодексу України, відповідно до п.94.1 якої адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В силу приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

За твердженням податкового органу у спірних правовідносинах відповідач вчинив відмову в наданні документів до перевірки і тим самим відмовився від проведення перевірки, але з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що податковим органом рішення про застосування арешту майна не приймалось.

Будь-яких належних пояснень з цього приводу позивач не подав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом встановлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та / або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано суду доказів вжиття до ТОВ "Укрнафтогазресурс" зазначених заходів адміністративного впливу, а також доказів порушення кримінальної справи, в рамках розслідування якої необхідно було б провести вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Колегія суддів відмічає, що звертаючись до суду податковий орган помилково послався на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, адже відповідно до вказаної норми кодексу органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, а не оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012р. по справі № 2а-4365/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2012 р.