Ухвала суду № 25670904, 10.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Майданніков О.І.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року справа №2а/0542/3675/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Варчук О.М., з участю представника позивача Чередниченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 липня 2012 р. у справі № 2а/0542/3675/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку(далі - відповідач) третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.05.2012 року ВП № 32785470 та відкрити провадження, за виконавчим листом 2-а-9642/11 виданим 25.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 546,08 грн.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 липня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав недотримання вимог ст.ст. 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 липня 2012 року та направити справу для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державно виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

28 травня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька отримало факсограму постанови від 04.05.2012 року ВП № 32785470 про відмову у відкритті виконавчого провадження, позовна заява була подана до Пролетарського районного суду м. Донецька 07.06.2012 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги представника позивача, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із позовною заявою з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби та не надано доказів, які б підтвердили поважність причин такого пропуску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 КАС України суд в судовому засіданні вирішує питання про поновлення пропущеного строку.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен був діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем клопотання про поновлення строків звернення до суду не заявлялося, оскільки останній вважає його не пропущеним.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов було подано після внесення змін ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють строки звернення до адміністративного суду з позовом та наслідки його пропущення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, зобов'язаний був залишити вказаний адміністративний позов без руху.

Отже , підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду у судді першої інстанції були відсутні.

З урахуванням всього вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які судом вважаються встановленими та передчасно зроблено висновок про залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька - задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 липня 2012 р. у справі № 2а/0542/3675/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 10 серпня 2012 року, в повному обсязі складена 15 серпня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок