Ухвала суду № 25670858, 15.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року справа №2а/1270/5062/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укр-Кит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012р. по справі № 2а/1270/5062/2012 (головуючий І інстанції Горпенюк О.А.) за поданням Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укр-Кит» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекції у м. Луганську Луганської області звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укр-Кит» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012р. подання задоволено , внаслідок чого зупинено видаткові операції на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укр-Кит» (код ЄДРПОУ 35707699): № 26006301005622 (валюта рахунку 643, 840, 980, 978) ПАТ «Банк Перший» м. Київ МФО 320995; № 2600692499350 (валюта рахунку 643, 840, 980, 978) ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укр-Кит» просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012р. була подана касаційна скарга та відкрито касаційне провадження. Крім того, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про зупинення видаткових операцій, оскільки позивачем не доведено тих обставин, що ними було відмовлено у здійсненні опису майна у податкову заставу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст.197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач знаходиться на обліку платників податків в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС та станом на 01.07.2012 має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 342000,00 грн., внаслідок несплати суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні від 01.09.2011 № 0000252320.

У зв'язку із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені законодавством строки, позивачем згідно до вимог ст.59 Податкового кодексу України на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу від 25.04.2012 № 10106042/19-50 на загальну суму 334694,45 грн., що засвідчується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У п. 88.1 ст.88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами п.п. 89.1.2. п.89.1 ст.89 цього Кодексу право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або

оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п.89.2.ст.89 Кодексу).

Відповідно до вимог п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави,оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що наказом позивача від 11.04.2012 № 69 "Про призначення податкових керуючих" було призначено податковим керуючим Мироненко С.В. - по галузі будівництва «6», по підприємствам з позначкою галузі «0» по коду в ЄДРПОУ з 35700000 по 99999999, (у т.ч. ТОВ "Укр-Кит", код в ЄДРПОУ 35707699).

Позивачем 08 травня 2012 року відповідно до ст.89 розділу ІІ Податкового кодексу України прийнято рішення № 6043/19-504 від 08.05.2012 р. про опис майна відповідача у податкову заставу.

Позивач листом від 08.05.2012 за вих. № 6044/19-504 повідомив відповідача про винесене рішення та вимагав надати податковому керуючому до 21.05.2012р. повний перелік майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні), крім майна, яке у відповідності до норм п. 87.3 ст. 87 Податкового Кодексу не може бути використане як джерела погашення податкового боргу із зазначенням залишкової балансової вартості для опису у податкову заставу.

Листом від 16.05.2012р. відповідач просив відкласти опис майна на більш пізніший термін у зв'язку із знаходженням директора у відрядженні з 30.04.2012р. по 28.05.2012р., на підтвердження чого надано копію наказу №2-К від 28.04.2012р..

У листі за № 13 від 06.06.2012р. відповідач повідомив позивача про те, що станом на 06.06.2012р. у товарній групі значиться бульдозер, який є власністю підприємства, собівартістю 331312,50 грн.

Податковим керуючим 02.07.2012 р. було здійснено виїзд за адресою ТОВ «ТД «Укр-Кит», керівник підприємства був відсутній, бухгалтер необхідні документи не надала, у зв'язку з чим податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 471 від 02.07.2012р. та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 02.07.2012 № 472, в якому зазначено, що платник податків відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документів, необхідних для такого опису.

Наведені акти складені позивачем у відповідності до вимог Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затв. наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 р. N 1043, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1438/18733.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

За приписами наведеної норми орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що факт відмови відповідача від опису майна у податкову заставу підтверджується належними доказами, а тому судом першої інстанції правомірно було задоволено позов.

Згідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами п.56.18 ст.56 цього Кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу наведених норм, донарахована податковим повідомлення - рішенням від 01.09.2011р. № 0000252320 сума з податку на додану вартість в розмірі 342000,00 грн. є узгодженою, а тому посилання відповідача на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012р., колегією суддів не прийнято до уваги.

Посилання відповідача на лист від 03.07. 2012р. №17 колегією суддів також не прийнято до уваги, оскільки він складений вже після відмови від опису майна у податкову заставу, та не містить в собі необхідних відомостей для складання позивачем акту опису майна.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укр-Кит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012р. по справі № 2а/1270/5062/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012р. по справі № 2а/1270/5062/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок