Ухвала суду № 25670905, 08.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року справа №2а/9179/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника позивача Андраханова В.І., представника відповідача Савкіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 р. у справі № 2а-9179/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення № 00005808011/0 від 25.11.2008р., яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 428266,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 р. позов було задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 00005808011/0 від 25.11.2008 року, що прийнято Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі Акту перевірки № 793/08-1/30642763 від 14.11.2008 року та відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат», було донараховано суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 428266,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» мало взаємовідносини з ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій» щодо купівлі - продажу цінних паперів, емітентом яких є АТЗТ «Укртехнобуд».

Судом не було взято до уваги той факт, що СДПІ було отримано довідку від 06.08.2008р. № 37/35-2/24312106 «Про результати невиїзної документальної перевірки АТЗТ «Укртехнобуд», за результатами якої встановлено, що згідно реєстру отриманих та виданих векселів, рух векселів за 2007 рік не встановлено. Бланки векселів АА 1284601, АА 1284603 згідно наданих первинних документів, на обліку у товариства не знаходяться. Судом не прийнято до уваги, що 28.01.2008 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення № 1331 про затвердження інформаційного повідомлення стосовно ситуації навколо векселів, виданих АТЗТ «Укртехнобуд», згідно якого у лютому 2005 року печатку АТЗТ «Укртехнобуд» було викрадено, про що повідомлено органи внутрішніх справ відповідною заявою, внаслідок чого печатку було визнано втраченою. У серпні 2008 року ДПА в Донецькій області повідомили голову правління АТЗТ «Укртехнобуд», що втрачену печатку було використано для підробки векселів цього підприємства на суму 700 млн. грн.

ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій» на виконання договору доручення від 01.08.2007 року придбавало зазначені векселі, які емітовані АТЗТ «Укртехнобуд», у ПП «Лугпром - Адвер», про що свідчить договір купівлі - продажу цінних паперів від 01.08.2007 року № Б-331/1 та акт прийому - передачі цінних паперів від 01.08.2007 року.

Судом проігноровано, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.12.2008 року по справі № 2а-19297/08 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації та припинено юридичну особу ПП «Лугпром-Адвер» у зв'язку з реєстрацією підприємства на підставну особу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, заперечення представника позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складено акт № 793/08-1/30642763 від 14.11.2008р.

Перевіркою встановлено, що позивач - ТОВ «Луганський гофротарний комбінат» порушив податкове законодавство при купівлі-продажу простих векселів емітента АТЗТ «Укртехнобуд» за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року, оскільки емітент цінних паперів - АТЗТ «Укртехнобуд» не здійснював емісію вказаних цінних паперів, а тому ним не додержано вимоги частин 1; 5 ст.203 ЦК України, правочині щодо доручення та купівлі-продажу векселів укладений з ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій» є нікчемним, та, відповідно, позивачем було порушено приписи п.п. 7.6.4. та п.п. 7.6.3. п. 7.6. статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі судових запитів суду від 29.02.12., 29.03.12 та ухвали суду від 07.05.2012 року, судом були отримані відповіді з Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Донецької області та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно викрадення печатки емітента спірних векселів АТЗТ «Укртехнобуд» АА1284601; АА1284603; звернення посадових осіб АТЗТ «Укртехнобуд» до органів внутрішніх справ за отриманням дозволу на виготовлення нової печатки та визнання недійсними цінних паперів (векселів) емітованих АТЗТ «Укртехнобуд».

Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Донецької області повідомило, що відносно викрадення печатки емітента спірних векселів посадові особи АТЗТ «Укртехнобуд» вбачається, що 12.02.2005р.до чергової частини Ц - Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 щодо прийняття заходів до невідомого, який 12.02.2005р. у період з 16.30 до 21.10 шляхом пошкодження замка із автомобіля Москвич-2141 біля магазину «Фокстрот» по вул. Московській в м. Макіївка, вкрав жіночу сумку в якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 та дві печатки підприємств АТЗТ «Укртехнобуд» і TOB «Логіка ЛТД» чим завдав матеріальну шкоду на суму 1250 грн. За вищевказаним фактом СВ Ц-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області порушена кримінальна справа № 26-3-24690-1 від 19.02.2005 року, яка була призупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Державна комісія цінних паперів та фондового ринку України повідомила, що до жовтня 2008 року, посадові особи не звертались до них з будь-якою інформацією або заявою про визнання недійсними цінних паперів (векселів) АТЗТ «Укртехнобуд» або заборони їхнього обігу.

У судовому порядку не обмежувався обіг векселів АА1284601; АА1284603.

Фактів втрати печатки у період емітованих векселів не надано.

Як вбачається з акту від 14.11.2008 року № 793/08-1/30642763 перевірка охоплювала період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року.

Векселі сер. АА 1284601 та АА 1284603 були емітовані АТЗТ «Укртехнобуд» 11.05.2007 року, господарська операція з купівлі-продажу цінних паперів була здійснена 07.08.2007 року.

Лише 28.10.2008р., Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення № 1331 про затвердження інформаційного повідомлення стосовно ситуації навколо векселів, виданих АТЗТ «Укртехнобуд», тобто на момент укладення угоди, сторони не знали та не могли знати будь-якої ситуації відносно векселів, емітованих АТЗТ «Укртехнобуд», тобто діяли як добросовісні продавець векселів та набувач на їх права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, при укладенні договорів доручення та купівлі-продажу із ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій» здійснив відображення в угодах та актах приймання - передачі всіх визначених реквізитів придбаних у власність векселів АТЗТ «Укртехнобуд», на яких було визначені всі необхідні данні та відомості.

Відповідно до ст. 16; 77 Уніфікованого закону - законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

Прямий боржник за векселем зобов'язаний довести обґрунтованість своїх заперечень стосовно того, що векселедержатель не пред'явив йому оригінал векселя або не надав можливості перевірити наявність у встановленому місці та у визначений строк у особи, що пред'явила вимогу, оригіналу векселя і прав власності на зазначений цінний папір.

Зобов'язання сплатити за векселем припиняється виконанням, тобто сплатою зобов'язаною особою суми вексельного боргу. Разом з тим, зобов'язання, яке випливає з векселя, може бути припинене з інших підстав, передбачених гл. 50 ЦК України, зокрема шляхом передання відступного за згодою між вексельними кредитором і боржником, зарахування зустрічної грошової вимоги. Такі способи припинення вексельного зобов'язання породжують ті самі наслідки, що й оплата за векселем.

Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме статтею 4 визначено, що до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Частина друга цієї статті визначає, що для передачі іншій особі прав, посвідчених цінним папером на пред'явника, достатньо вручити цінний папір цій особі. Права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому законами України.

Особливості обліку та переходу права власності на цінні папери встановлюються законом.

На час здійснення (укладання та виконання в натурі) зобов'язання за угодами доручення (про купівлю цінних паперів) та угоди їх купівлі-продажу позивач не мав законних підстав для оскарження або визнання недійсним отриманого у власність векселів АТЗТ «Укртехнобуд» з підстав дотримання всіх відповідних приписів чинного законодавства України про обіг векселів в Україні.

Відповідно до приписів ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем при укладенні та повному виконанні угод доручення на купівлю цінних паперів від 01.08.2007р., купівлі - продажу цінних паперів від 07.08.2007р. та договору комісії на купівлю цінних паперів від 09.08.2007р. були дотримані всі встановлені діючим законодавством умови.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що обставин для встановлення порушення позивачем норм цивільного та, відповідно й податкового законодавства України при укладанні та виконанні визначених угод не має.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 р. у справі № 2а-9179/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 08 серпня 2012 року, в повному обсязі складена 13 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок