Ухвала суду № 25668510, 01.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року справа №2а/0570/6004/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

При секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

За участю представників сторін:

Прокуратури Донецької області: Ващенко А.П.

Від позивача: Шинкарьової І.С.

Від відповідача: Ігнатова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012р. по справі №2а/0570/6004/2012 (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області до Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про надання дозволу на проведення Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача протягом 15 робочих днів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Донецької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про надання дозволу на проведення Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача протягом 15 робочих днів, з проведенням у разі необхідності зустрічних звірок на підприємствах - отримувачах бюджетних коштів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012р. позов задоволено, внаслідок чого надано Державній фінансовій інспекцієї в Донецькій області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код - 26503980, місцезнаходження - 83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 144) з наступних питань:1. Законність проведення тендерних процедур та процедур закупівель розпорядником бюджетних коштів - ГоловУКБ облдержадміністрації за період 2010 - 2011 років;2. Відповідність документації конкурсних торгів вимогам чинного законодавства та відповідність пропозицій конкурсних торгів вимогам тендерної документації;3. Обґрунтованість (наявність законних підстав) виділення коштів на проведення робіт з будівництва відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ;4. Відповідність чинному законодавству процедури укладення договорів на закупівлю обладнання, виконання робіт та перевірка відповідності умов укладених договорів вимогам документації конкурсних торгів;5. Виконання умов договорів, відповідність їх вимогам чинного законодавства, наявність підстав для перерахування коштів, правильність відображення операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності;6. Дотримання норм законодавства при використанні коштів, спрямованих на роботи з будівництва;7. Достовірність відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності фінансово-господарських операцій, пов'язаних з виконанням робіт з будівництва;8. Дотримання вимог чинного законодавства при укладанні контрактів (договорів);9. Стан розрахунків між замовником і підрядником та правильність відображення фінансово-господарських операцій, пов'язаних з будівництвом у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності;10. Правильність визначення вартості будівництва відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ (вартість будівельно-монтажних робіт, правильність визначення розміру коштів на утримання служби замовника. Організацію будівництва, авторський нагляд, виконання проектно-вишукувальних робіт, витрати, пов'язані з пусконалагоджувальними роботами та комплектацією устаткуванням і матеріалами тощо).11. Форма, характер, стан та законність взаєморозрахунків вказаних підприємств за договорами, що укладені між ними, ступінь виконання договірних зобов'язань сторонами;12. Відповідність кошторисної документації фактичному обсягу виконаних робіт та дотримання Державних будівельних норм;13. Проведення зустрічних перевірок з ТОВ «Донсервісбуд» для підтвердження здійснених взаєморозрахунків, вартості та обсягів виконаних робіт та наданих послуг;14. Законність та обґрунтованість застосування ГоловУКБ облдержадміністрації відповідних коефіцієнтів, цін і розцінок на матеріали та обладнання в актах виконаних робіт, а також перевірити чи не було використано при проведенні робіт обладнання та матеріалів, які вже раніше використовувались;15. Відповідність документів, наданих до оплати, вимогам діючого законодавства України;16. Чи завдано матеріальний збиток державі, якщо завдано, то в якому розмірі та діями яких посадових осіб,з проведенням у разі необхідності зустрічних звірок на підприємствах - отримувачах бюджетних коштів, строком на 15 (п'ятнадцять) робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

В апеляційній скарзі Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідачем вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для проведення позапланової перевірки, передбачені ст..11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а саме відсутні докази на підтвердження фактів, що свідчать про порушення законів України у процесі здійснення процедури державних закупівель.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі відповідачем (Замовник) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» (Підрядник) договір підряду від 13.12.2011 року № 055, предметом якого є виконання робіт по об'єкту «Будівництво відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ, м. Донецьк (І етап).

Прокуратурою Донецької області встановлено, що під час проведення процедури закупівлі допущено порушення вимог ст.ст. 11, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині необхідного урегулювання конфлікту інтересів, а саме: переможцем процедури закупівлі за лотами № 1 та № 2 було визначено державне підприємство «Державний проектний інститут «Донецькпроект», директором якого є ОСОБА_7, який приходиться сином голови комітету з конкурсних торгів відповідача. Незважаючи на це, Замовником не було відхилено пропозицію державного підприємства «Державний проектний інститут «Донецькпроект» та не було прийнято рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі. Крім того, при наявності зазначеного порушення, відповідачем з державним підприємством «Державний проектний інститут «Донецькпроект» укладено договір від 15.12.2011 року № 9/5498 на виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Будівництво відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ, м. Донецьк» на загальну суму 1 260 22,55 грн.

Також перевіркою прокуратури Донецької області встановлено, що в порушення умов договору від 13.12.2011 року № 055 ТОВ «Донсервісбуд» не використано в повному обсязі кошти після їх одержання від відповідача протягом строків, що передбачені постановою Кабінету міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». При цьому, посадовими особами відповідача не вжито заходів щодо проведення невикористаної суми попередньої оплати, а також застосування штрафних санкцій за кожний день порушення договірних зобов'язань у розмірі облікової ставки національного банку України.

На підтвердження наведеного, позивачем надана довідка від 25.04.2012 року «Про результати перевірки об'єкта будівництва ««Будівництво відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ, м. Донецьк», складеною інженером технічного нагляду державного підприємства «Державний науково-дослідницький інститут автоматизованих систем будівництва», та протокол від 25.04.2012 року огляду будівельної площі відділу судово-медичної експертизи трупів Донецького обласного бюро СМЕ, проведений згідно ст.ст. 190, 191 Кримінально-процесуального кодексу України на вимогу прокуратури Донецької області від 17.04.2012 року № 7/1-1010 вих.-12/20 оперуповноваженим сектором Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Калінанського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» Державна фінансова інспекція України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 4 Положення про Державну фінансову інспекцію, затв. Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі, цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів тощо.

Згідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель.

Порядок проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби визначено статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» , за приписами якої позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, п.5 - у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до вимог частини 6 цієї статті позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено наявність підстав, передбачених ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», для проведення позапланової виїзної ревізії відповідача , а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012р. по справі №2а/0570/6004/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012р. по справі №2а/0570/6004/2012- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 серпня 2012 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 06 серпня 2012р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г.Сухарьок

С.В. Білак