Ухвала суду № 25668351, 09.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року справа №2а/0570/2699/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда І.М., Юрченко В.П., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Полякової О.Г., представника відповідача Пасічник К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонизації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/2699/2012 за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою. відповідальністю «Технічний центр домофонизації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» про стягнення податкового боргу, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є юридичною особою та здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Відповідач також перебуває на податковому обліку, як платник податків в ДШ у Ворошиловському районі м. Донецька. Станом на день звернення до суду у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 24 628,33 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок застосування контролюючим органом до відповідача штрафу податковими повідомленнями-рішеннями № 0004462344, № 0004492344, № 0004452344 від 04.10.10 року. Сума боргу узгоджена у встановленому законодавством порядку, зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не оскаржувались. Посилаючись на вказані обставини просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості 24 628,33 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» заборгованість зі штрафних санкцій у сумі 24 628 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 33 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічних центр домофонізації «Цифрал-Сервіс-Донецьк».

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права та просив скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки є інше рішення суду між тими сторонами з тих самих обставин.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, яка просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій підприємство відповідача перебуває на податковому обліку в ДШ у Ворошиловському районі м. Донецька, як платник податків та має податковий борг перед бюджетом у розмірі - 24 628,33 грн.

Вказаний борг виник наступним чином.

22.09.2010 року позивачем було проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог встановленого порядку проведення розрахунків за готівку, порядку ведення касових операцій та іншого законодавства за період з 11.06.2007 року по 31.03.2010 року про що складено акт № 1604/23-2/35175527.

За наслідками перевірки прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004492344, № 0004462344, № 0004452344 від 4 жовтня 2010 року на загальну суму - 24 628,33 грн.

Згідно п. З ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (тобто за винятком випадків його оскарження).

Що стосується посилань представника відповідача стосовно того, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі №2а/0570/4662/2011, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року, вирішене спірне питання, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з вказаних вище судових рішень вони стосуються рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.08.2010 року за №№0003782344,0003772344, тоді як предметом розгляду оскаржуваної постанови є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004492344, № 0004462344, № 0004452344 від 4 жовтня 2010 року на загальну суму - 24 628,33 грн. згідно акту перевірки відповідача від 22.09.2010 р. Як встановлено судом апеляційної інстанції зазначені рішення про застосування штрафних санкцій відповідач не оскаржував.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усі суми визначені відповідачу контролюючим органом, вважаються узгодженими у розумінні приписів зазначеної статті.

Положеннями ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 95.3. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.24, 195, 196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонизації «Цифрал-Сервіс-Донецьк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/2699/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 р. у справі № 2а/0570/2699/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2012 року.

Головуючи?й О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко