Ухвала суду № 25667589, 07.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1245/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнаня дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнаня дій протиправними відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що викладені в акті перевірки від 17 січня 2012 року №20/23/33011124 висновки посадових осіб відповідача щодо нікчемності правочинів, які були укладені між позивачем та його контрагентами у період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2011 року, є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях посадових осіб органів податкової служби. Крім того, апелянт не погоджується із викладеними в акті перевірки висновками про те, що вказані правочини вчинені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, а відтак вважає вказані висновки протиправними та такими, що прийнятті з перевищенням законодавчо визначених повноважень відповідача. Також апелянт вважає, що відповідачем не дотримано порядок оформлення результатів перевірок, що визначено Податковим кодексом України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, та за результатами перевірки не винесено податкове повідомлення-рішення, що позбавляє позивача права на його оскарження у визначеному чинним законодавством порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12 січня 2012 року по 13 січня 2012 року Іванківською МДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Медіа-Імідж»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємством-постачальником ТОВ «Компанія «Грифон Консалт»за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2011 року, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №20/23/33011124 від 17 січня 2012 року, в якому встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, господарські операції за червень та липень 2011 року щодо придбання ТОВ «Медіа-Імідж»товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу ТОВ «Медіа-Імідж»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій; в зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемні правочини є недійсними в силу закону та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; згідно Податкового кодексу України та п.п.1, 5 ст.203, п.п.1, 2 ст.215, п.1 ст.216, ст.ст.228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України встановлено нікчемні правочини по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Медіа-Імідж»та контрагентами-покупцями на загальну суму 345327,62 грн. (в тому числі ПДВ -57554,60 грн.), по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Медіа-Імідж»та контрагентом-постачальником ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» на загальну суму 336330,04 грн. (в тому числі ПДВ -56055,00 грн.).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку відповідача щодо вищезазначених порушень став проведений аналіз господарських операцій позивача з урахуванням акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 09 листопада 2011 року №1464/23-7/36048906 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», а також інформації з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, в ході якого було встановлено, що позивач мав господарські відносини з підприємствами, які, за даними податкового органу, мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Компанія «Грифон Консалт»(контрагент-продавець) та контрагентами-покупцями: ПАТ «Ремторгустаткування», ТОВ «Технокабель», ТОВ «Електрострум», ТОВ «ЕсСіЕй Хайджин Україна», ТОВ «Скар», ПАТ «Бучанський приладобудівний завод Веда», ПАТ «МТС Україна»та ТОВ «Віона». Відповідач дійшов висновку, що укладені позивачем правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за спірними правочинами.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо недоведеності позивачем порушення його прав в контексті спірних відносин, не доведено протиправність дій інспектора щодо визначення та відображення його висновків за процедурою оформлення акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проведена на підставі наказу №5 від 04 січня 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медіа-Імідж»згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту), про що повідомлено позивача (повідомлення №3 від 04 січня 2012 року).

Згідно ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

У відповідності до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

При цьому, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України).

Згідно п.п.4, 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що проведення перевірки та оформлення акту з висновками за результатами її проведення є обов'язком відповідача. При цьому, під час складання акту перевірки посадова особа органу податкової служби викладає висновки на підставі наявних матеріалів, які досліджувались під час перевірки та є підставою для висновків згідно ст.83 Податкового кодексу України, щодо порушень законодавства, які, на його думку, мають місце, відображає думку з питань, що входять до об'єкту перевірки, однак, вищенаведене не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, зокрема, не робить зазначені особою, що здійснювала перевірку, угоди автоматично нікчемними (недійсними) та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у т.ч. зі сплати податків).

У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення відносно позивача за результатами перевірки, яка оформлена актом №20/23/33011124 від 17 січня 2012 року, не приймалось, оскільки в силу п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання податковим органом не розраховувалась відповідно до ст.54 цього Кодексу, а також за результатами перевірки не встановлений факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, не зменшувався розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для платника податків правове значення та певні наслідки має рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі акту перевірки. Враховуючи, що позивачем фактично оскаржуються дії посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку, щодо формування своїх висновків та їх відображення в акті перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо відображення в акті перевірки висновків, які самі по собі не створюють правових наслідків для позивача, не порушують прав останнього, а процедурні дії відповідача щодо визначення та відображення висновків інспектора в акті невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Медіа-Імідж»є його функціональним обов'язком за процедурою оформлення результатів перевірки, однак, оцінку таким висновкам надає суд при розгляді питання щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого відповідачем на підставі цих висновків.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Імідж»-залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.