Ухвала суду № 25667149, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4808/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Миронівському районі Київської області (правонаступником якої є Миронівська МДПІ Київської області) № 0000702353 від 23 вересня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит на підставі податкової накладної, виданої ПП «Флоратекс».

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Миронівському районі Київської області було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, про що складено акт № 328/23-011/00951770 від 06 вересня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000702353 від 23 вересня 2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування на 44940 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Флоратекс»є фіктивним підприємством, що підтверджене вироком у кримінальній справі № 1-130/2011, у зв'язку з чим позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкової накладної, виданої вказаною особою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» та ПП «Флоратекс»було укладено договір № 732 від 19 листопада 2009 року. За вказаним договором ПП «Флоратекс», за твердженням позивача, здійснило поставку харчової соди в кількості 63000 кг. загальною вартістю 269640 грн. 00 коп., з яких 224700 грн. 00 коп. -податок на додану вартість.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

На підтвердження фактичного виконання договору № 732 від 19 листопада 2009 року позивач надав суду копії рахунку-фактури № ФЛ-0000772 від 18 листопада 2009 року, видаткової накладної № ФЛ-0000743 від 19 листопада 2009 року та податкової накладної № 0000810 від 18 листопада 2009 року.

Однак, зазначені документи, з огляду на вищевикладені норми права, можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту лише у разі фактичного здійснення поставки товару, визначеного в них.

До матеріалів даної справи приєднано вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року у справі № 1-130/2011, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

Вказаним вироком було встановлено, що у грудні 2008 року ПП «Флоратекс»було придбане та зареєстроване у ДПІ у Святошинському районі м. Києва з наміром відкриття банківських рахунків та їх використання з метою отримання матеріальної винагороди. Вказане підприємство здійснювало організацію фінансової діяльності, направленої на систематичне перерахування отриманих від підприємств-контрагентів безготівкових грошових коштів з розрахункового рахунка одного підприємства «транзитера»на рахунок іншого під виглядом оплати за нібито поставлений товар та надані послуги з подальшим їх переведенням у готівку для підприємств-контрагентів.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Правовим наслідок вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дій щодо придбання ПП «Флоратекс»та використання його рахунків у вищезазначених цілях є неправомірне формування позивачем у даній справі податкового кредиту на суму 224700 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що фіктивність діяльності ПП «Флоратекс», а також те, що кошти, які перераховувалися на рахунки даного підприємства, не були платою за фактично поставлений товар -не підлягають доказуванню в межах даної справи.

З огляду на те, що вироком суду, який набрав законної сили підтверджено, що договір № 732 від 19 листопада 2009 року був укладений виключно з метою прикриття незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, колегія суддів вважає, що податкова накладна, складена ПП «Флоратекс», не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення Миронівської МДПІ Київської області № 0000702353 від 23 вересня 2011 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 грудня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.