Ухвала суду № 25667027, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3307/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм», Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом , в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362300/0 від 28.02.2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2011 року №0000362300/0 в частині нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 140 578 грн. 53 коп., з яких 112 462 грн. 83 коп. суми податку (основний платіж) та 28 115 грн. 70 коп. фінансових санкцій по договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм»та приватним підприємством «Юридична фірма «Лік-Гранд». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог, що залишені без задоволення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 317 842 грн. 97 коп. з яких 254 274,38 грн. за основним платежем та 63 568, 59 грн. фінансових санкцій по взаємовідносинах ТОВ «Галафарм»та ТОВ «Союз Надєжда»та ухвалити нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вимог, що задоволені, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуває на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися . Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечень колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Галафарм»є юридичною особою, ідентифікаційний код 30886474, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 6 та як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області з 11.05.2000 року за № 1002.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Галафарм»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, ДП1 у Києво-Святошинському районі Київської області, за результатами якої складено Акт№ 127/23-2/30886474 від 14.02.2011 року.

в якому зазначено про порушення ТОВ «Галафарм»п.п.4.1.6. п.4.1., п.5.1. пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), що полягає в безпідставному включені ТОВ «Галафарм»до складу валових витрат суми 1 416 038.8 грн., в т.ч. в 4 кв. 2008 р. суму 1 107 149,3 грн., 1 кв. 2009р. суму 308 889.5 гри. при отриманні юридичних послуг від ТОВ «Союз Надежда»за договором про надання юридичних послуг б/н від 30.09.2008 року по Актам виконаних робіт: від 30.11.2008р. б/н на суму 396 700,0 грн. (в т.ч. ПДВ 66 116.7 грн.). від 31.12.2008р. р. № 3/2008 на суму 287 600,0 грн. (в т.ч. ПДВ 47 933,3 грн.), від 31.01.2009р. № 1/2009 на суму 86 500,0 грн. (в т.ч. ПДВ 14 416,7 грн.). від 31.03.2009р. № 2/2009 на суму 225 800,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 37 633,3 грн.), та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд»за договором про надання юридичних послуг б/н від 30.09.2008 року по Акту виконаних робіт № 1/2008 від 31.10.2008 року на суму 434500,00 грн.

Не погоджуючись із висновками даного Акту перевірки, 17.02.2011 року до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області позивачем подані заперечення на Акт перевірки в додатку до яких на підтвердження спірних витрат та їх безпосередньої взаємопов'язаності із господарською діяльністю скаржника були подані відповідні документи: деталізовані розшифровки послуг у вигляді додатків до Актів виконаних робіт щодо спірних юридичних послуг, які скаржнику були надані ТОВ «Союз Надежда»та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», документи, які були складені в процесі надання послуг та документи з господарської діяльності скаржника, які були підставами замовлення позивачем спірних послуг.

ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської додатково подані документи не взято до уваги, оскільки останні подані з порушенням строків подачі додаткових документів.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000362300/0 від 28.02.2011 р. яким визначено суми податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»на суму 447894,13 грн. 358315,30 грн. за основним платежем та 89578,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що порушень п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість»при віднесенні ТОВ «Галафарм»до складу валових послуг наданих ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», в тому числі на підставі абз. 3 п.п 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не допущено.

Разом з тим суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами доказів, дійшов висновку , що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування сум за основним платежем та фінансовими санкціями по взаємовідносинах ТОВ «Галафарм»з ТОВ «Союз Надежда»є правомірним, оскільки ТОВ «Союз Надежда»не могло здійснювати такого виду такого виду діяльності як «Нотаріальна та інша юридична діяльність» і надавати іншим особам, в тому числі позивачу, юридичних послуг.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо правомірності включення ТОВ «Галафарм»до складу валових та витрат податкового кредиту витрати на придбання послуг від ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд»за договором про надання юридичних послуг б/н від 30.09.2008 року колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції достовірно встановив, що спірні правочини укладені з ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме отримання позивачем необхідного обсягу юридичних послуг, безпосередньо пов'язаних із його господарською діяльністю.

Так, відповідно до законодавчих приписів, викладених у пункті 5.1, підпункті 5.2.1 пункту 5.2, підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»-вбачається, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства до складу валових є документальне підтвердження таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю платника.

Відповідно до вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні послуг при їх отриманні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на отримання послуг до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом першої інстанції встановлено, що документи первісного бухгалтерського обліку щодо правовідносин між позивачем та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд»оформлені належним чином, не мають будь-яких дефектів та за своїм змістом мають повний перелік наданих (придбаних) послуг, їх обсяг, вартість,тощо. Надані послуги безпосередньо пов'язані із господарською діяльністю позивача (підготовка та проведення бізнес процесів, пов'язаних із основним видом господарської діяльності позивача; уникнення втрат та упередження негативних наслідків в ході господарської діяльності; змін у законодавстві, що безпосередньо регулює господарську діяльність позивача, складання господарських договорів, претензій; позовних заяв та інших документів, що забезпечують рух судових справ в яких брав участь позивач в судах усіх інстанцій; та ін.).

Отримання позивачем наданих ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд»послуг підтверджується Актами виконаних робіт та додатків до них у вигляді розшифрувань їх змісту та обсягу. За послуги, які були отримані ТОВ «Галафарм»на користь виконавців цих послуг були сплачені грошові кошти.

Колегія суддів вважає обгрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо направленості правочинів, укладених між позивачем та ПП «Юридична фірма «Лік-Гранд», на настання реальних юридичних наслідків.

Доводи апеляційної скарги відповідача викладених вище висновків суду не спростовують і судом апеляційної інстанції відхиляються.

Щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги позивача, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення в частині нарахування сум за основним платежем та фінансовими санкціями по взаємовідносинах ТОВ «Галафарм»з ТОВ «Союз Надежда».

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Галафарм»і ТОВ «Союз Надежда»30.09.2008 року укладено договір б/н, предметом даного договору є надання юридичних послуг.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в переліку видів діяльності ТОВ «Союз Надежда» не передбачено такого виду як надання юридичних послуг.

Види діяльності ТОВ «Союз Надежда»за КВЕД : 51.57.0 -оптова торгівля відходами та брухтом, 51.90.0 -інші види оптової торгівлі, 72.10.0 -консультації з питань інформатизації, 72.21.0 -розробка стандартного програмного забезпечення, 74.14.0 -консультації з питань комерційної діяльності та управління, 74.40.0 -рекламна діяльність.

Таким чином, позивачем з ТОВ «Союз Надежда»укладено договір, на виконання умов якого підприємство повинно було здійснювати діяльність, не передбачену зареєстрованими видами діяльності в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011 року №0000362300/0 в частині нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 140 578 грн. 53 коп., з яких 112 462 грн. 83 коп. суми податку (основний платіж) та 28 115 грн. 70 коп. фінансових санкцій по договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм»та приватним підприємством ТОВ «Союз Надежда»є обґрунтованим.

Доводи позивача вказаних висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм», Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області - залишити без задоволення,а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.