Постанова № 25666990, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14560/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Діагностика 2010»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ПП «Діагностика 2010»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0003752311 від 14 вересня 2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «РМА-Груп»та ТОВ «Сана-Групп».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Діагностика-2010»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «РМА-Груп», ТОВ «Сана Групп», ТОВ «Амброзис», ТОВ «Косметік», ТОВ «Адрія Плюс», ТОВ «Артус», ТОВ «Дах майстер плюс», ТОВ «Транс Ко Багіра», ТОВ «Лерган»за період з 01 січня 2008 року по 31 серпня 2011 року, про що складено акт № 9713/23-11/37107160 від 06 вересня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003752311 від 14 вересня 2011 року, яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 38396 грн. 00 коп., з яких 30717 грн. 00 коп. -за основним платежем та 7679 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ПП «Діагностика-2010»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Діагностика-2010»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладених, складених ТОВ «РМА-Груп»та ТОВ «Сана-Групп».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними в матеріалах даної справи письмовими доказами.

Судом встановлено, що між ПП «Діагностика-2010»та ТОВ «РМА-Груп»був укладений договір № 102 від 01 жовтня 2010 року. Також між ПП «Діагностика-2010»та ТОВ «Сана Групп»було укладено договір № 1012 від 01 грудня 2010 року.

Предметом вказаних договорів було надання науково-консультаційних послуг по навчанню фахівців служби нагляду за безпечною експлуатацією та технічним станом будівель та споруд, обстеження та паспортизація будівель та споруд.

На підставі податкових накладних, складених ТОВ «РМА-Груп»та ТОВ «Сана-Групп»позивачем був сформований податковий кредит на суму 38396 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва вважає, що угоди між позивачем та ТОВ «РМА-Груп»і ТОВ «Сана-Групп»є фіктивними. Свої висновки податковий орган обґрунтовує тим, що згідно проколів допитів директора ТОВ «РМА-Груп»ОСОБА_3 та директора ТОВ «Сана-Групп»ОСОБА_2 вказані юридичні особи були зареєстровані за грошову винагороду без мети зайняття підприємницькою діяльністю.

З огляду на отриману інформацію про обставини здійснення господарської діяльності ТОВ «РМА-Груп»і ТОВ «Сана-Групп»колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих вказаними юридичними особами, ПП «Діагностика-2010»зобов'язане було надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договорів № 102 від 01 жовтня 2010 року та № 1012 від 01 грудня 2010 року.

На підтвердження виконання ТОВ «РМА-Груп»своїх зобов'язань перед ПП «Діагностика-2010»за договором № 102 від 01 жовтня 2010 року позивач надав суду копії протоколу погодження договірної ціни за виконання роботи, акт виконання робіт від 31 жовтня 2010 року, податкову накладну від 31 жовтня 2010 року та «результати огляду будівельних конструкцій адміністративної будівлі в 1-го по 4-й поверх ВАТ «НАСК «Оранта».

Дослідивши зміст вказаних документів колегія суддів встановила, що умовами п. 1.1 договору № 102 від 01 жовтня 2010 року було передбачено надання позивачу науково-консультаційних послуг по навчанню фахівців певної служби, а також обстеження та паспортизація будівель і споруд. Згідно протоколу погодження ціни сума у розмірі 19000 грн. 00 коп. є вартість як науково-консультаційних послуг, так і обстеження та паспортизація будівель і споруд. Актом виконаних робіт також передбачено, що позивачу були надані всі роботи та послуги, передбачені в п. 1.1 договору № 102 від 01 жовтня 2010 року.

Однак, позивачем був наданий лише викладений у письмовій формі «результат огляду будівельних конструкцій адміністративної будівлі в 1-го по 4-й поверх ВАТ «НАСК «Оранта». Натомість пояснення щодо місця надання науково-консультаційних послуг, осіб, яких згідно наказу по підприємству було направлена на навчання тощо позивачем не були надані.

Позивач стверджує, що «результати огляду будівельних конструкцій адміністративної будівлі в 1-го по 4-й поверх ВАТ «НАСК «Оранта», складені ТОВ «РМА-Груп», були замовлені у зв'язку з необхідністю складення Технічного звіту про технічний стан будівельних конструкцій будівлі Чернігівської обласної дирекції НАСК «Оранта»в м. Чернігів по вул. Горького, 23 з висновками та рекомендаціями щодо подальшої безпечної їх експлуатації перед проведенням робіт з реконструкції.

Зазначений Технічний звіт позивач зобов'язувався виготовити на замовлення ПП «Діагностика»згідно договору № 1511/1к від 15 листопада 2010 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що договір № 102 було укладено 01 жовтня 2010 року, а обумовлені ним роботи виконано 31 жовтня 2010 року, в той час як договір № 1511/1к було укладено лише 15 листопада 2010 року.

Тобто, згідно наданих позивачем документів роботи по складанню «результатів огляду будівельних конструкцій адміністративної будівлі в 1-го по 4-й поверх ВАТ «НАСК «Оранта»були замовлені та виконані раніше, ніж ПП «Діагностика»замовило у ПП «Діагностика-2010»складення вищевказаного Технічного звіту.

На думку колегії суддів вказана обставина свідчить про те, що № 102 від 01 жовтня 2010 року був вчинений шляхом перерахування коштів та обміну документами первинного бухгалтерського обліку без фактичного отримання замовником передбачених його умовами послуг, у зв'язку з чим податкова накладна, видана ТОВ «РМА-Груп», не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Подібні документи були надані позивачем й на підтвердження виконання ТОВ «Сана Групп»своїх зобов'язань перед ПП «Діагностика-2010»за договором № 1012 від 01 грудня 2010 року, а саме -копії протоколу погодження договірної ціни за виконання роботи, акт виконання робіт від 31 грудня 2010 року, податкову накладну від 31 грудня 2010 року та документи, які нібито були складені ТОВ «Сана Групп»за результатами виконання робіт, обумовлених п. 1.1 договору № 1012 від 01 грудня 2010 року.

В договорі № 1012 від 01 грудня 2010 року, протоколі погодження ціни та акті виконаних робіт не зазначено яку саме науково-технічну продукції та відносно яких об'єктів ТОВ «Сана Групп»зобов'язане було виготовити -не зазначено.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Діагностика 2010»без дати та номера ТОВ «Сана Групп»виконувало роботи по обстеженню будівель та складанню технічних звітів по договорах, укладених позивачем із ПАТ «МТС», ПП «Діагностика»та НТУУ «Київський політехнічний інститут».

За договором, укладеним із НТУУ «Київський політехнічний інститут»позивач зобов'язувався здійснити обстеження будівельних конструкцій «Автокласу-гаражу № 32», скласти технічний звіт про технічний стан будівлі та паспорт технічного стану будівлі.

Як стверджує позивач, з метою виконання вказаних робіт, ним було замовлено, а ТОВ «Сана Групп»складено «результати огляду будівельних конструкцій будівлі «Автокласу-гаражу № 32».

Однак, відповідний договір між ТОВ «Діагностика 2010»та ТОВ «Сана Групп»було укладено 01 грудня 2010 року, в той час як договір № БО-10787 між ТОВ «Діагностика 2010»та НТУУ «Київський політехнічний інститут»було укладено 17 грудня 2010 року.

Тобто, згідно наданих позивачем документів роботи по складанню «результатів огляду будівельних конструкцій будівлі «Автокласу-гаражу № 32»були замовлені раніше, ніж НТУУ «Київський політехнічний інститут»замовило у ПП «Діагностика-2010»надання раніше перелічених послуг.

За договором № 0112/1к від 01 грудня 2010 року, укладеним із ПП «Діагностика»позивач зобов'язувався здійснити обстеження будівельних конструкцій, скласти технічний звіт про технічний стан будівлі, паспорт технічного стану будівлі та інструкції по технічній експлуатації будівель ТОВ «Підприємство «Таврида-Електрик Україна», ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»та ДП ВАТ «Київ хліб»«Фастівський хлібокомбінат».

Як стверджує позивач, з метою виконання вказаних робіт по об'єкту ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», ним було замовлено, а ТОВ «Сана Групп»здійснено «попередній огляд з переліком конструктивних елементів виробничої будівлі блоку № 1 в осях 23-35». Вказаний огляд, згідно акту виконаних робіт до договору № 1012 від 01 грудня 2010 року, був здійснений 31 грудня 2010 року.

Проте, у вступі Науково-технічного експертного висновку № 190, який був складений ПП «Діагностика 2010»на замовлення ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», зазначено, що вищевказані роботи були проведені протягом вересня-жовтня 2010 року.

Крім того, у розділі 9 «Заключення»вказаного висновку зазначено, що оцінку технічного стану виробничих приміщень блоку № 1 в осях 23-35 надано станом на листопад 2010 року.

Вказана обставина свідчить про те, що Науково-технічний експертний висновок № 190 був складений позивачем до укладення договору № 1012 від 01 грудня 2010 року та без використання результатів послуг, які нібито були надані ТОВ «Сана Групп».

Документація щодо обстеження будівель ТОВ «Підприємство «Таврида-Електрик Україна»та ДП ВАТ «Київ хліб»«Фастівський хлібокомбінат»не містить у собі даних, на підставі яких можливо дійти висновку про те, що при її складанні позивачем були використані «попередній огляд з переліком конструктивних елементів 4-х будівель ТОВ «Підприємство «Таврида-Електрик Україна»та «об'ємно-планувальне та конструктивне рішення, функціональне призначення будівлі виробничого корпусу ДП «Фастівський хлібокомбінат», які нібито були здійснені ТОВ «Сана Групп».

За договором № П-10/3 від 16 листопада 2010 року, укладеним із ПАТ «МТС Україна»позивач зобов'язувався здійснити обстеження із застосуванням лабораторного обладнання будівельних конструкцій будівель ПАТ «МТС Україна», скласти технічний звіт про технічний стан будівель та паспорт технічного стану будівель, розташованих по вул. Радянській 46 у м. Херсоні та по вул. Севастопольській, 31 у м. Сімферополі.

Як стверджує позивач, з метою виконання вказаних робіт, ним було замовлено, а ТОВ «Сана Групп»складено «результати огляду будівельних конструкцій будівлі конвергентного комутатора фіксованого зв'язку ПАТ «МТС Україна».

Вказаний огляд, згідно акту виконаних робіт до договору № 1012 від 01 грудня 2010 року, був здійснений 31 грудня 2010 року.

Згідно п.п. 3.3 та 3.5 договору № П-10/3 від 16 листопада 2010 року вартість робіт складає 44546 грн. 82 коп., а оплата проводиться протягом 5 днів після складення акту виконаних робіт.

В матеріалах справи наявна виписка з рахунку ТОВ «Діагностика 2010», згідно якої кошти в сумі 44546 грн. 82 коп. надійшли позивачу від ПАТ «МТС Україна»13 грудня 2010 року.

Зазначена обставина дає підстави вважати, що станом на 13 грудня 2010 року позивач виконав свої зобов'язання перед ПАТ «МТС Україна», обумовлені договором № П-10/3 від 16 листопада 2010 року.

Тобто, згідно наданих позивачем документів роботи по складанню «результатів огляду будівельних конструкцій будівлі конвергентного комутатора фіксованого зв'язку ПАТ «МТС Україна»були замовлені ним у ТОВ «Сана Групп»після виконання ПП «Діагностика-2010»своїх зобов'язань за договором № П-10/3 від 16 листопада 2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ПП «Діагностика-2010»виконувало свої зобов'язання перед ПАТ «МТС Україна», ПП «Діагностика»та НТУУ «Київський політехнічний інститут»без залучення ТОВ «Сана Групп».

Колегії суддів вважає, що вище викладені обставини свідчить про те, що договір № 1012 від 01 грудня 2010 року був вчинений шляхом перерахування коштів та обміну документами первинного бухгалтерського обліку без фактичного отримання замовником передбачених його умовами послуг, у зв'язку з чим податкова накладна, видана ТОВ «Сана Групп», не може бути підставою для формування позивачем податкового кредиту.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ПП «Діагностика-2010»та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0003752311 від 14 вересня 2011 року є необґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 20 березня 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва -задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва -задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2012 року -скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Діагностика 2010»-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.