Постанова № 25666985, 07.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18404/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

секретаря: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агротехкомплект»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агротехкомплект»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 12.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 12 липня 2011 року № 0000512330, № 0000522330.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач не надав доказів які підтверджували фактичність виконання господарських операцій та їх товарності, а тому відсутні підстави для включення виданих постачальниками ТзОВ «Аметт», ТзОВ «Штудіан»податкових накладних при формуванні податкового кредиту з ПДВ, а також витрат по оплаті товару при коригуванні валових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на час укладення та виконання договорів зазначені контрагенти були діючими господарюючими суб'єктами, зареєстрованими у встановленому законом порядку, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, та були платниками податку на додану вартість. Наявність у позивача виданої йому продавцем податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість, подальше використання товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 26.04.2011р. по 12.05.2011р. ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Агротехкомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «Аметт», ТзОВ «Штудіан», які мали правовідносини з платником податків за період з 01.09.2008р. по 30.09.2009р., про що складено Акт №134/23-304/30783213 від 16.05.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення: п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 574 351 грн.; п.п. 7.2.3, 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 1 259 483 грн.

12.07.2011р. ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято податкові повідомлення-рішення №0000512330, яким визначено ПП «Агротехкомплект»податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1 574 351 грн. за основним платежем та 393 588 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0000522330, яким позивачу визначено зобов'язання з ПДВ в сумі 1 259 483 грн. за основним платежем та 314 871 грн. штрафних (фінансових) санкцій. ПП «Агротехкомплект»оскаржувало податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документи, які підтверджують факт постачання товару (товарно -транспортні накладні, маршрутні листи, договори перевезення, докази зберігання), а тому відсутні підстави для включення виданих постачальниками ТзОВ «Аметт», ТзОВ «Штудіан»податкових накладних при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2008р. між ТзОВ «Аметт»(постачальник) та ПП «Агротехкомплект»(покупець) укладено договір поставки №01-09, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти товар (передавати у власність покупця) для використання у господарській діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Обсяг та кількість постачання, товар, вказаний в Договорі, поставляється покупцю партіями. Кожна партія товару визначається специфікацією. Згідно специфікацій предметом поставки були ГТВ, рукава штуцеровані, арматура, запчастини. Згідно Додаткової угоди №1 від 13.02.2009р. по взаємній домовленості сторін внесено зміни до Договору №01-09 від 01.09.2008р. в пункті «місцезнаходження та реквізити сторін»для ПП «Агротехкомплект». В подальшому укладено наступні договори поставки №19-01 від 19.01.2009р., №01-06 від 01.06.2009р., №01.09.2009р.

Перевіркою встановлено, що товар передавався на підставі видаткових накладних на загальну суму 6 446 885грн. Також, ТзОВ «Аметт»видало ПП «Агротехкомплект»податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 074 482 грн. Видані постачальником податкові накладні включені позивачем при формуванні зобов'язання з ПДВ до податкового кредиту, а також витрати на придбання товару включені до валових витрат.

Крім цього, 01.09.2009р. між ТзОВ Штудіан»(постачальник) та ПП «Агротехкомплект»(покупець) укладено договір №Ш-45 згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти товар (передавати у власність покупця) для використання у господарській діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. Обсяг та кількість постачання, товар, вказаний в Договорі, поставляється покупцю партіями. Кожна партія товару визначається специфікацією. Згідно специфікацій предметом поставки були рукава штуцеровані, арматура, запчастини.

Перевіркою встановлено, що товар передавався на підставі видаткових накладних на загальну суму 1 110 000 грн. Також, ТзОВ «Штудіан»видало ПП «Агротехкомплект»податкові накладні на загальну суму ПДВ 185 000 грн. Видані постачальником податкові накладні включені позивачем при формуванні зобов'язання з ПДВ до податкового кредиту, а також витрати на придбання товару включені до валових витрат.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Враховуючи наведене та те, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують фактичність виконання господарських операцій та їх товарності між позивачем та постачальниками ТзОВ «Аметт», ТзОВ «Штудіан»(в тому числі, виписки з банків, видаткові та податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, довіреності на отримання товару договори, копії яких знаходяться в матеріалах справи), суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що угоди, укладені з ТЗОВ «Штудіан»та ТзОВ «Аметт»є нікчемними через те, що згідно Акту про анулювання реєстрації платника ПДВ №7225 від 05.11.2010р. анульовано Свідоцтво ТзОВ «Штудіан»по причині - в ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, рішенням про анулювання реєстрації платника ПДВ №340/15-3 від 16.06.2011р. ТзОВ «Аметт»анульовано Свідоцтво по причині неподання декларацій протягом року.

Згідно статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як зазначалося вище, ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Агротехкомплект»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «Аметт», ТзОВ «Штудіан», які мали правовідносини з платником податків за період з 01.09.2008 року по 30.09.2009 року, в той час як анулювання свідоцтва платників податків ТзОВ «Аметт»та ТзОВ «Штудіан»відбулося у 2010 -2011 роках.

Тобто, на час укладення та виконання договорів зазначені контрагенти були діючими господарюючими суб'єктами, зареєстрованими у встановленому законом порядку, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, та були платниками податку на додану вартість, а наявність у позивача виданої йому продавцем податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість, подальше використання товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Крім того, є необгрунтованими посилання суду першої інстанції на висновок експерта № 32 від 02.02.2011р. складеного в ході розслідування кримінальної справи №69-107 порушеної за фактом створення фіктивних підприємств, зокрема й щодо ТзОВ «Штудіан»та ТзОВ «Аметт», оскільки постановою старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Горбатюка О.В. від 27 квітня 2011 року кримінальну справу №69-107 порушену відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановлених осіб за фактом створення фіктивних підприємств TOB «Аметт»та TOB «Штудіан», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, закрито за відсутністю складу злочину (а.с. 82-86).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротехкомплект»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року -скасувати та постановити нову, якою позов Приватного підприємства «Агротехкомплект»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 12.07.2011 року -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 12 липня 2011 року № 0000512330, № 0000522330.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Бєлова Л.В.