Постанова № 25666671, 15.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

15.08.12 Справа № 5027/1030/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.

При секретарі: Явна Г.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010»від 24.07.2012р. вих. № 2407/1/2012 (вх. № 223 від 01.08.2012р.),

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012 року

про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.05.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011 року по справі № 5027/1030/2011 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення заборгованості у сумі 28000,00 грн.

у справі № 5027/1030/2011 (суддя О.С.Тинок)

порушеній за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол», м. Стрий, Львівської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010», м. Чернівці, Чернівецької обл.,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ Головний державний виконавець Антишина Г.М., м. Чернівці, Чернівецької обл.,

про: стягнення заборгованості 173457,01 грн.

За участю представників:

Від апелянта/відповідача: не прибув,

Від позивача: Мокрицький І.П. -п/к за довіреністю Вих. № 358 від 07.06.2012 р.

Права та обов'язки сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28, 29 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Представник позивача подав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 01.08.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л., судді Юрченко Я.О.

За клопотанням ТзОВ «Екотрейд-2010», Львівським апеляційним господарським судом 02.08.2012р. відновлено строк для подання апеляційної скарги, ухвалою суду від 02.08.2012 року прийнято апеляційну ТзОВ «Екотрейд-2010»від 24.07.2012р. вих. № 2407/1/2012 (вх. № 223 від 01.08.2012 р.) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012 року про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.05.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011 року по справі № 5027/1030/2011 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення заборгованості у сумі 28000грн. у справі № 5027/1030/2011 (суддя О.С.Тинок) до провадження та розгляд справи призначено на 15.08.2012 року. Про день, час та місце розгляду даної справи сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази -оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

07.08.2012р., через канцелярію суду, представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 07.08.2012 р. (за. Вх. № 5072).

Представник апелянта/відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду за вх. № 5184 від 13.08.2012р. подав клопотання від 10.08.2012р. про відкладення розгляду апеляційної скарги в межах процесуального строку.

Представник позивача прибув, подав через канцелярію суду, заперечення на апеляційну скаргу Вих. № 521/3 від 14.08.2012р., проти апеляційної скарги заперечив, вважає, що апелянт/відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та свідомо затягує розгляд справи оскаржуючи ухвали місцевого суду, неприбуттям в судові засідання та сплатою заборгованості перед початком судових засідань не подаючи доказів (платіжних доручень, квитанцій тощо) оплати заборгованості, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. У судовому засіданні представник позивача не заперечив того факту, що відповідачем на його рахунок 12.06.2012р. сплачено 2000,00 грн., а 26.06.2012р. ще 1000,00 грн.

Колегія суддів, оглянувши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, розглядати справу № 5027/1030/2011 відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, за відсутності представника апелянта/відповідача, виходячи з наступного.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників сторін, виходячи з такого.

Статтею 28 ГПК України (в редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010р.) визначено коло представників, які можуть представляти інтереси сторони (юридичної особи) в суді.

Так, частинами 2 та 3 ст. 28 ГПК України встановлено, що крім керівників підприємств та організацій, інтереси юридичної особи можуть представляти інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, а також, згідно із частиною 6 цієї статті, адвокати.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, для забезпечення права надання правової допомоги при вирішенні справ у судах діє адвокатура.

Разом з тим, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Неявка представника позивача у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5027/1030/2011.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012р. у справі № 5027/1030/2011 (суддя О.С.Тинок) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010»про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.05.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011 року по справі № 5027/1030/2011 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення заборгованості у сумі 28000,00 грн. задоволено.

1) Визнано наказ господарського суду Чернівецької області від 30 травня 2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року по справі № 5027/1030/2011 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення заборгованості у сумі 28000,00 грн.;

2) Поновлено стягнення за наказом господарського суду Чернівецької області від 30 травня 2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року по справі № 5027/1030/2011.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012р., скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010» звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1) Зупинити виконавче провадження № 3298901 від 13.06.2012р. до вирішення питання щодо статусу судового наказу № 5027/1030/2011 від 30.05.2012р.;

2) Скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012р. в частині визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.05.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011 року по справі № 5027/1030/2011 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення заборгованості у сумі 28000,00 грн.;

3) Постановити нову ухвалу, в якій визнати наказ господарського суду Чернівецької області від 30.05.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011 року по справі № 5027/1030/2011 таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення заборгованості у сумі 31000,00 грн.;

4) Суму судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол».

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, що судом не витребувано від сторін проведення звірки розрахунків на час прийняття оскаржуваної ухвали, відтак суд припустився помилки, порушивши п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України і тим самим не був забезпечений повний і об'єктивний розгляд усіх обставин справи, не були дослідженні докази, які на думку скаржника необхідні для вирішення спору і перебувають у сторін. Крім того апелянт стверджує, що він телеграмою 27.06.2012р. повідомив суд про те, що ТзОВ «Екотрейд-2010»в період з 28.11.2011р. по 26.06.2010р. сплачено на рахунок ТзОВ «Видавничий дім «Укрпол»30000,00 грн., однак місцевим судом телеграма була проігнорована.

Апелянт зазначив, що ним платіжним дорученням № 36 від 12.06.2012р. на рахунок стягувача було сплачено 2000,00 грн., тому 28000,00 грн. + 2000,00 грн. = 30000,00 грн., про які йшлося у телеграмі Товариства поданій на адресу суду, а 26.06.2012р. Товариством на рахунок позивача було сплачено ще 1000,00 грн. платіжним дорученням № 62, однак місцевим судом, при постановленні ухвали від 27.06.2012р. вищезазначені обставини враховані не були. Відтак розмір погашеного боргу станом на час постановлення місцевим судом ухвали, яка оспорюється складає 31000, 00 грн. (28000,00 грн. + 2000,00 грн. + 1000,00 грн.).

Викладене апелянт обґрунтовує платіжним дорученням за № 62 від 26.06.2012р. про сплату 1000,00 грн. (проведено Банком -26.06.2012р.)(том ІІ, а.с. 90) та платіжним дорученнм № 36 від 12.06.2012р. про сплату 2000,00 грн. (проведено Банком -12.06.2012р.)(том ІІ, а.с. 91).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012р. по справі № 5027/1030/2011 змінити, а саме: після слів «стягнення заборгованості у сумі»цифри «28000,00»замінити на цифри «31000,00»і далі за текстом не міняючи суті ухвали.

В іншій частині ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012р. залишити без змін.

Приймаючи постанову у даній справі, колегія суддів виходила з того, що як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд-2010" про стягнення основної суми боргу 173457,01 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд-2010" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" заборгованість у сумі 129 000,00 грн., державне мито у сумі 1634,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 222,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 28.11.2011р., ТзОВ «Екотрейд-2010» зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. рішення місцевого суду від 28.11.2011р. у справі № 5027/1030/2011 залишено без змін (том І, а. с. 203-206).

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду від 28.11.2011р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у даній справі, ТзОВ «Екотрейд-2010», 13.03.2012р. подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р.

Вищим господарським судом України від 24.04.2012р. рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у справі № 5027/1030/2011 залишено без змін, касаційну скаргу ТзОВ «Екотрейд-2010»- без задоволення (том І, а. с. 248-251).

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р. у даній справі набрало законної сили, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 28.11.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. місцевим судом видано накази на примусове стягнення коштів (том І, а. с. 257).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 19.06.2012р. ТзОВ «Екотрейд-2010»було подано заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 28000,00 грн. (том ІІ, а.с. 1-3).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012р. у справі № 5027/1030/2011 заяву ТзОВ «Екотрейд-2010»було задоволено. Однак, місцевим судом не було враховано оплати в сумі 2000,00 грн. проведеної ТзОВ «Екотрейд-2010»платіжним дорученням № 36 від 12.06.2012р. та 1000,00 грн. проведеної платіжним дорученням № 62 від 26.12.2012р., тобто до постановлення місцевим судом ухвали від 27.06.2012р., яка є предметом оскарження (том ІІ, а.с. 20).

Крім того, позивачем було надіслано до місцевого суду повідомлення телеграфом, в якому зазначено, що відповідачем у період з 29 листопада 2011 року по 26 червня 2012 року сплачено на рахунок позивача заборгованість у сумі 3000,00 грн. При цьому, позивач у зазначеному повідомленні телеграфом зазначив, що останній платіж відповідачем здійснено 12 червня 2012 року у сумі 2000,00 грн., про що місцевий суд вказав в ухвалі суду (том ІІ, а.с. 20 -зворот), однак не обґрунтував підстав про незарахування цієї суми при постановленні ухвали.

Відтак, як вбачається із наданих відповідачем доказів, платіжних доручень № 1665 від 01.12.2011р. на суму 2000,00 грн.; № 1708 від 04.01.2012р. на суму 2000,00 грн., № 1714 від 05.01.2012р. на суму 2000,00 грн., № 1766 від 09.02.2012р. на суму 5000,00 грн., № 1775 від 16.02.2012р. на суму 1000,00 грн., № 1796 від 29.02.2012р. на суму 8000,00 грн., № 1880 від 24.04.2012р. на суму 1000,00 грн., № 1905 від 11.05.2012р. на суму 7000,00 грн., № 36 від 12.06.2012р. на суму 2000,00 грн., № 62 від 26.06.2012р. на суму 1000,00 грн. (том ІІ, а. с. 7-14, 24-31, 57-58, 90 та 91), що складає суму 31000, 00 грн.

Отже, станом на 26.06.2012р., тобто до дати постановлення ухвали місцевого суду (27.06.2012р.) заборгованість Товариства зменшилась на 31000,00 грн., а не на 28000,00 грн., як вказав місцевий суд в ухвалі від 27 червня 2012 року.

Відповідно до пункту 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно пункту 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010»задовольнити частково.

Вимоги скаржника в частині зупинення виконавчого провадження № 3298901 від 13.06.2012р. відхилити, як не обгрунтовані.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012р. по справі № 5027/1030/2011 змінити, після слів «стягнення заборгованості у сумі»цифри «28000,00»замінити на цифри «31000,00»і далі за текстом, не міняючи суті ухвали. В іншій частині ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд-2010»задовольнити частково.

2. Вимоги скаржника в частині зупинення виконавчого провадження № 3298901 від 13.06.2012р. відхилити.

3. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.06.2012р. по справі № 5027/1030/2011 змінити, а саме: після слів «стягнення заборгованості у сумі»цифри «28000,00»замінити на цифри «31000,00»і далі за текстом не міняючи суті ухвали.

4. В іншій частині ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.062012р. залишити без змін.

5. Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на позивача та відповідача пропорційно задоволених вимог.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.