Постанова № 25666588, 14.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.12 Справа № 5008/265/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Данко Л.С.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Іршавської районної державної адміністрації

Закарпатської області, м. Іршава, Іршавського району Закарпатської області №02-27/1573 від 10.07.2012 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 р.

у справі № 5008/265/2012

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області,

м.Іршава, Іршавського району Закарпатської області

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Беляєва О.О. (довіреність №03-26/1002 від 11.07.2012 року);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 року у справі №5008/265/2012 (суддя Журавчак Л.С.) позов задоволено повністю, зобов'язано Іршавську районну державну адміністрацію прийняти розпорядження щодо встановлення однакових розмірів орендних ставок за оренду земельних ділянок, що використовуються за однаковим цільовим призначенням. Стягнуто з Іршавської районної державної адміністрації 1073,00 грн. судового збору.

Відповідач -Іршавська районна державна адміністрація не погоджуючись із постановленим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити та закрити провадження у справі, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні обставинам справи. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник покликаючись на норми чинного законодавства та зокрема, Земельний кодекс України, Закон України «Про оренду землі», Податковий кодекс України зазначає, що наведеним законодавством передбачені різні форми встановлення та обчислення розміру орендної плати за землю одного цільового призначення та різні механізми обчислення земельного податку, що унеможливлює встановлення однакових ставок. Також апелянт вказує на порушення місцевим господарським судом правил предметної підсудності, оскільки як він вважає, даний спір підсудний адміністративним судам, а не господарським.

Позивач -Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечуючи доводи апелянта у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2011 року, на виконання якого позивач звернувся з позовом у даній справі є чинним, відповідачем не оскаржено, а відтак підлягає до обов'язкового виконання.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи (за вих.№02-27/1837 від 13.08.2012 року) у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Розглянувши подане клопотання колегія суддів прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з підстав не обґрунтованості та не підтвердження обставин на які покликається апелянт у вказаному клопотанні належними доказами. Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року, якою апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні, явка представника апелянта обов'язковою не визнавалась, оскільки наявні у даній справі матеріали є достатніми для прийняття обґрунтованого рішення у відповідності до ст.101 ГПК України, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника апелянта.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив у її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, оцінивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 року у справі №5008/265/2012 -залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що рішенням №81 адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-75/2011 від 20.12.2011р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Іршавської районної державної адміністрації" визнано дії Іршавської районної державної адміністрації, пов'язані із застосуванням в укладених договорах оренди землі різних відсоткових ставок орендної плати для суб'єктів господарювання, що використовують земельні ділянки за однаковими цільовими призначеннями та різних розмірів пені за несвоєчасне внесення орендної плати, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого абз. 8 ч. 2 ст. 15, п. 3 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зобов'язано Іршавську районну державну адміністрацію припинити порушення вказаного законодавства, шляхом прийняття розпорядження, яким встановити однакові розміри орендних ставок за оренду земельних ділянок, що використовуються за однаковим цільовим призначенням, про що повідомити територіальне відділення в двохмісячний термін з дня одержання рішення. Також зазначено про можливість оскарження вищевказаного рішення в судовому порядку у двохмісячний строк з дня його одержання.

Вищевказане рішення було отримано відповідачем 22.12.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №9010000737702 (а.с.9).

Колегією суддів встановлено, що на момент розгляду даної справи в суді рішення №81 адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-75/2011 від 20.12.2011р., на виконання якого заявлено позовні вимоги у даній справи, є чинним, докази, що спростовують вказане сторонами не подано, в матеріалах справи такі відсутні.

У силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За статтею 14 вказаного Закону адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 25 Закону з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з вимогами ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до вимог ст. 60 згаданого Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Дослідженням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що рішення №81 адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-75/2011 від 20.12.2011р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Іршавської районної державної адміністрації", отримане відповідачем 22.12.2011 року, що підтверджується документальними доказами та відповідачем не заперечується. Вимоги, встановлені у пункті другому вказаного рішення відповідачем не виконано в наданий позивачем строк, розпорядження про встановлення однакових розмірів орендних ставок за оренду земельних ділянок, що використовуються за однаковим цільовим призначенням не прийнято, докази, що спростовують наведене сторонами не подано.

Разом з цим, відповідач не подав суду докази, що встановлюють невідповідність рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №81 у справі №03-75/2011 від 20.12.2011р. вимогам чинного законодавства, а відтак не спростував обов'язковість його виконання. Покликання скаржника в апеляційній скарзі на законодавство, яке визначає порядок встановлення та обчислення розміру орендної плати за землю, механізми обчислення земельного податку не розцінюються колегією суддів як такі, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки обставини покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі підтверджені належними доказами у справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, щодо порушення місцевим господарським судом вимог законодавства щодо предметної підсудності при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі йГосподарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що спір у даній справі належить до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 року у справі №5008/265/2012 залишити без змін, апеляційну Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Іршава, Іршавського району Закарпатської області №02-27/1573 від 10.07.2012 року -без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 20.08.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.