Постанова № 25659760, 14.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/1073/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Петросян К.Є.,

при секретарі: Ковіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. від 11.03.2011),

відповідача: Войтенко Н.Г. (дов. №2086/8/10 від 31.05.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4.) до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі Старобільська МДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу №22-ОД від 11.01.2012, податкового повідомлення-рішення №0000021700 від 24.01.2012 з податку на з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 13.02.2012 провадження у справі було зупинено до отримання з прокуратури Старобільського району Луганської області належним чином засвідчених копій первісної документації, вилучених у ФОП ОСОБА_4

Ухвалою суду від 13.08.2012 провадження у справі поновлено.

В обґрунтування пред'явленого позову позивач зазначив наступне.

З 12.01.2012 по 13.01.2012 Старобільською МДПІ була проведена документальна позапланова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за серпень 2011 року. Перевірка проводилась на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу від 11.01.2012 №22-ОД і направлення на перевірку №12 від 11.01.2012.

За результатами перевірки Старобільською МДПІ було складено акт документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за серпень 2011 року від 13.01.2012 №4/17-2522907118.

На виконання п.86.7 ст.86 ПК України позивачем, у зв'язку із незгодою з висновками акту перевірки та фактами, викладеними в ньому, надано заперечення до акту перевірки від 13.01.2012.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 №0000021700.

Позивач вважає протиправним наказ відповідача від 11.01.2012 №22-ОД про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки ФОП ОСОБА_4 не надходив письмовий запит Старобільської МДПІ щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень, що, на думку позивача, вказує на відсутність обов'язкової обставини, на наявність якої посилається відповідач як на підставу видання спірного наказу.

Крім того, позивач вважає протиправним та підлягаючим скасуванню винесене Старобільською МДПІ податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012, з огляду на наступне.

Відповідно до акту перевірки було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), оскільки підприємцем не доведено фактичність проведення господарських операцій та надані для перевірки матеріали, отримані від ДПІ у Московському районі м.Харкова, які є підставою для визначення нереальності здійснення господарських операцій за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 ПК України в частині не підтвердження фактичності отримання товару за місцем реєстрації та вказаною адресою ТОВ «Легал Світ», ст.187, п.п.198.1 ст.198 ПК України в частині відсутності реальності факту придбання товару.

Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_4

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 в порушення п.185.1 ст.185, 186, 187, п.п.198.1 ст.198 ПК України встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 265643,59 грн. за серпень 2011 року, у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним за товар, який фактично не продавався.

Підставою для визначення нереальності здійснення господарських операцій за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 є виключно матеріали, отримані від ДПІ у Московському районі м.Харкова.

З урахуванням викладеного, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Старобільської МДПІ від 11.01.2012 №22-ОД про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Старобільської МДПІ у м.Луганську від 24.01.2012 за №0000021700 з податку на додану вартість на загальну суму 332054,49 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 не визнав, надав письмові заперечення проти позову, суду пояснив наступне.

30.09.2011 до Старобільської МДПІ з ДПІ в Московському районі м. Харкова надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Легал Світ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року (акт №56/15-407/37191226 від 28.09.2011), з висновків якого вбачається, що ТОВ «Легал Світ» є суб'єктом господарювання, який проводить фіктивну господарську діяльність, тобто є ознаки фіктивності.

З метою опрацювання отриманої від ДПІ в Московському районі м. Харків інформації, викладеної в акті №56/15-407/37191226 від 28.09.2011, відповідно до вимог податкового законодавства та з'ясування обставин щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Легал Світ», 12.10.2011 ФОП ОСОБА_4 було направлено письмовий запит (вих. №6946/8/17-026 від 11.10.2011). Запит Старобільскої МДПІ отримано особисто під розпис ФОП ОСОБА_4

Старобільскою МДПІ навіть при наявності у позивача первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Легал Світ», виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Перевірити реальність поставок товарів можливо лише при проведенні позапланової документальної перевірки.

Тому, на думку відповідача, твердження позивача щодо безпідставності прийняття рішення про проведення перевірки, оформленого наказом Старобільської МДПІ №22-ОД від 11.01.2012 через відсутність направлення письмового запиту платнику податків, є недостовірним.

В результаті перевірки встановлено, що підприємством-постачальником позивача, по взаємовідносинам з яким він включив до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року суму ПДВ за придбані товари - паливно-мастильні матеріали є ТОВ «Легал Світ», яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Московському районі м. Харків. Згідно проведених перевірок фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харків встановлено, що ТОВ «Легал Світ» відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутній кваліфікований персонал, штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує часті більшої кількості людей. Відсутні основні фонди, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Тобто, ТОВ «Легал Світ» не може фактично проводити господарські операції.

Більш того, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Легал Світ» щодо підтвердження відносин із платниками податків за серпень 2011 року від 28.09.2011, отриманого від ДПІ в Московському районі м. Харків зазначено, що постачальником ТОВ «Легал Світ», по взаємовідносинам з яким ТОВ «Легал Світ» сформував податковий кредит, є ТОВ «Натексім груп». При цьому, 13.07.2011 свідоцтво платника ПДВ зазначеного підприємства анульовано.

Крім того, Старобільською МДПІ досліджено виробничі потужності позивача та ланку продажу ФОП ОСОБА_4 паливно-мастильних матеріалів.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_4 має виробничі потужності, має транспортні засоби для здійснення перевезення ПММ, має ємкості для збереження ПММ та персонал для здійснення торгівлі ПММ. П.2.3.1 акту перевірки ФОП ОСОБА_4 вказано, що всі контрагенти - покупці ФОП ОСОБА_4 є підприємствами реального сектору економіки, діяльність їх на дату проведення перевірки не визнавалася судом, проведеними перевірками інших установ та організацій фіктивною.

Зазначив, що в акті перевірки Старобільською МДПІ висновок щодо нікчемності угод не здійснювався. Оскільки дослідженням руху паливно-мастильних матеріалів, які були реалізовані позивачу в серпні 2011 року встановлено, що постачальник ТОВ «Легал Світ» не мав можливості придбати ПММ у ТОВ «Натексім груп», не мав змоги провадити господарські операції, відповідно не мав у власності паливно-мастильні матеріали та, як наслідок, не мав можливості передати право власності (у тому числі реалізувати) ПММ ФОП ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, просив суд у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрований в якості суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця 07.02.2005 Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області за №2 377 000 0000 000349, перебуває на податковому обліку в Старобільській МДПІ, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №70800311 від 15.02.2005 (а.с.111-112 ).

Відповідно до наказу Старобільської МДПІ від 11.01.2012 №22-ОД (а.с.137) та направлення на перевірку №12 від 11.01.2012, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 13.01.2012 №4/17-2522907118 (а.с.12-23).

Згідно висновків акту перевірки від 13.01.2012 №4/17-2522907118 перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_4:

- ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків;

- п.185.1 ст.185, 186, 187, п.198.1 ст.198 ПК України в частині завищення податкового кредиту за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 на суму ПДВ 265643,59 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 за №0000021700 про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 332054,49 грн., з яких 265643,59 грн. - сума за основним платежем, 66410,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2011 між ТОВ «Легал Світ» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір поставки нафтопродуктів №07/7-ДТ (а.с.26-31).

На виконання зазначеної угоди ТОВ «Легал Світ» виписано податкові накладні №35 від 07.07.2011 на суму 259595,10 грн., з яких ПДВ - 43265,85 грн.; з №42 від 07.07.2011 на суму239400,00 грн. на суму 239400,00 грн., з яких ПДВ - 39900,00 грн.; №142 від 19.08.2011 на суму 299992,30 грн., з яких ПДВ - 49998,72 грн.; №147 від 22.08.2012 на суму 399997,64 грн., з яких ПДВ - 66666,27 грн., №166 від 25.08.2011 на суму 325916,50 грн., з яких ПДВ - 54319,42 грн.; №167 від 25.08.2011 на суму 152000,00 грн., з яких ПДВ - 25333,33 грн. (а.с.34, 37, 40, 43. 145-146).

Позивачем в ціні поставленого товару, за укладеним з ТОВ «Легал Світ» договором, сплачено податок на додану вартість та отримано видаткові накладні №лс-0019/5 від 19.08.2011, №лс-0022/1 від 22.08.2011, №№лс-0025/3 від 25.08.2011, №лс-00025/2 від 25.08.2011 (а.с.33, 36, 39, 42) та рахунки-фактури №лс-0019/5 від 19.08.2011, №лс-0022/1 від 22.08.2011, №лс-0025/3 від 25.08.2011, №лс-00025/2 від 25.08.2011 (а.с.32, 35, 38, 41). Первинні документи містять всі необхідні реквізити i відповідають вимогам, закріпленим положеннями чинного законодавства України. Зауваження щодо їх оформлення, згідно акту перевірки, відсутні.

Зазначена сума податку на додану вартість включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних.

Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями №136 від 25.08.2011, №137 від 25.08.2011, №131 від 22.08.2011, №128 від 19.08.2011 (а.с.47-50).

На транспортування товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: №4 від 19.08.2011 водій ОСОБА_5 на перевезення дизельного палива 33707 л; №7 від 22.08.2011 водій ОСОБА_6 на перевезення дизельного палива 47337 л; №9 від 25.08.2011 водій ОСОБА_6 на перевезення дизельного палива 38570 л. (а.с.44-46).

Висновок Старобільської МДПІ щодо порушення ФОП ОСОБА_4 норм податкового законодавства ґрунтується виключно на акті про неможливість проведення зустрічної звірки СПД ТОВ «Легал Світ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова №780/7/20-2218 від 19.09.2011 (а.с.68-72).

Зазначеним актом встановлено, що ТОВ «Легал Світ» є суб'єктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто є ознаки фіктивності.

Спираючись на акт ДПІ у Московському районі м. Харкова, Старобільською МДПІ в акті перевірки ФОП ОСОБА_4 від 13.01.2012 зроблено висновок, щодо недодержання ФОП ОСОБА_4 вимог ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Тобто, відповідачем зроблено висновок щодо нікчемності укладеного правочину.

Разом з тим, посилання відповідача на нікчемність угоди №07/7-ДТ від 07.07.2011, укладеної між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Легал Світ», є необґрунтованим, оскільки з роз'яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», випливає, що нікчемними правочинами в сенсі статті 228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Договір між позивачем та ТОВ «Легал Світ» не підпадає під вищезазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на нього розповсюджуватись не можуть, оскільки він є звичайним господарським договором, а не таким, що спрямований на порушення публічного порядку.

Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

Разом з тим, представником позивача надано суду рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2012 у справі №26пд/50114/288/2012 за позовом ТОВ «Легал Світ» до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поставки №07/7-ДТ від 07.07.2011. Відповідно до вказаного рішення судом у задоволенні позову ТОВ «Легал Світ» до ФОП ОСОБА_4 відмовлено (а.с.105-106).

З тексту рішення вбачаються, що факт поставки товару позивачем та факт оплати отриманого товару відповідачем підтверджено матеріалами справи, свідчать про намір сторін створити правові наслідки, які обумовлюються договором поставки, а тому суд визнав необґрунтованими доводи позивача про те, що договір поставки є фіктивним.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що відповідачем в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_4 має виробничі потужності, транспортні засоби для здійснення перевезення ПММ, ємкості для збереження ПММ та персонал для здійснення торгівлі ПММ.

В п.2.3.1 акту перевірки ФОП ОСОБА_4 вказано, що всі контрагенти - покупці ФОП ОСОБА_4 є підприємствами реального сектору економіки, діяльність їх на дату проведення перевірки не визнавалася судом, проведеними перевірками інших установ та організацій фіктивною.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів.

Податковим органом під час перевірки не було здійснено будь-яких дій щодо встановлення факту можливості /неможливості реального здійснення операцій.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000021700 від 24.01.2012, винесене Старобільською МДПІ, є протиправним, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Одночасно, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позову про визнання протиправним наказу Старобільської МДПІ №22-ОД від 11.01.2012 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення Старобільської МДПІ №0000021700 від 24.01.2012, саме воно має вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на п'ять днів, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 24.01.2012 за №0000021700 про збільшення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 332054,49 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судові витрати із сплати судового збору в сумі 16,10 грн.

В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.08.2012.

СуддяК.Є. Петросян