Вирок № 25656867, 17.07.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/459/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.07.2012 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевших ОСОБА_1 , ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 30 июля 2010 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.1, 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

8 апреля 2012 года, в 22 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон sung CТ 3300 Champ»стоимостью 746 грн. 40 коп., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 10 грн., принадлежащий ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 781 грн. 40 коп.

2 мая 2012 года в 16 часов, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно похитил двухкамерный холодильник «Норд ДХ 271-010»стоимостью 2124 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 8 апреля 2012 года к ним в гости около 19 часов пришла ОСОБА_1 с ребенком. Она попросила его сходить за спиртным и дала деньги. Он зашел на кухню и увидел мобильный телефон ОСОБА_1, который лежал на столе, потерпевшая в это время была в зале. Он похитил телефон и продал его на следующий день, а вырученные деньги потратил на продукты питания.

2 мая 2012 года он похитил из дома принадлежащий его бабушке холодильник «Норд»поскольку у него образовался долг, так как он разбил чужой мотоцикл и ему были нужны деньги. Похищенный холодильник продал неизвестному мужчине, а деньги потратил на ремонт мотоцикла.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 8 апреля 2012 года примерно в 21 час она пришла к ОСОБА_3 в гости, где они употребили спиртные напитки. ОСОБА_3 собрался пойти в магазин, а они с его матерью в это время зашли в другую комнату. Её мобильный телефон остался на столе, в кухне. Минут через 15 она зашла в кухню и обнаружила, что телефона на столе нет, а лежал только чехол от него. Когда вернулся ОСОБА_3 , она спросила у него про телефон, однако подсудимый ответил, что не брал его. После чего она обратилась с заявлением в милицию, и работники милиции вернули ей телефон. Поэтому претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 8 апреля 2012 года в вечернее время к ним в гости пришла ОСОБА_1. Они употребили спиртные напитки, и сын собрался пойти в магазин. ОСОБА_1 оставила свой мобильный телефон в кухне на столе и они с ней прошли в зал. Когда вернулись в кухню, телефона уже не было. Потерпевшая стала искать телефон, но сын, который к этому времени вернулся из магазина, сказал, что не брал его.

После чего ОСОБА_1 обратилась в милицию.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_2 усматривается, что он сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.7)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.89-90)

Стоимость похищенного подсудимым мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.24-26)

По эпизоду кражи холодильника принадлежащего ОСОБА_2

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что она проживает вместе со свекровью ОСОБА_4, последняя находится у сестры в гор. Москве. 2 мая 2012 года она вернулась домой от женщины, за которой ухаживает и обнаружила, что в квартире отсутствует холодильник «Норд», который свекровь приобрела в кредит. Сын признался, что похитил его. Она обратилась с заявлением в милицию, так как ОСОБА_4 вернулась из Москвы только 20 мая 2012 года. В настоящее время холодильник возвращен.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что весной 2012 года он дал в газете «Деловая неделя»объявление о том, что желает приобрести холодильник. Ему позвонил парень, как сейчас известно, ОСОБА_2 и предложил двухкамерный холодильник «Норд». Он приобрел у подсудимого указанный холодильник за 700 грн. Впоследствии оказалось, что холодильник был похищен ОСОБА_2, и его мать обратилась с заявлением в милицию.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи холодильника, который был им похищен у ОСОБА_2.( л.д.89-90)

Из протокола выемки и осмотра от 12 мая 2012 года видно, что у ОСОБА_5 были изъяты двухкамерный холодильник «Норд ДХ 271-010»и кредитный договор №7002678SFDSPG7 оформленный на ОСОБА_4 ( л.д.94-95,97)

Стоимость похищенного подсудимым холодильника принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.103-106)

Распиской от ОСОБА_2 о том, что она получила от работников милиции холодильник и кредитный договор, которые были похищены подсудимым.( л.д.138)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

При избрании вида и меры наказания ОСОБА_3 суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, в быту характеризуется посредственно, преступления совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил преступления в период испытательного срока и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 30 июля 2010 года.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 1000,08 грн., их следует взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 иск не заявили, так как имущество им возвращено.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 30 июля 2010 года и окончательно назначить наказание 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 16 мая 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1000,08 грн.( одна тысяча), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- упаковочный короб на мобильный телефонCТ 3300 Champ», НОМЕР_1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_1.

Двухкамерный холодильник «Норд ДХ 271-010»и кредитный договор на ОСОБА_4 , которые находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, возвратить ОСОБА_2.

Блокнотную запись на мобильный телефонamsung 3300», НОМЕР_1, анкетные данные на ОСОБА_3 оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: