Вирок № 25656547, 13.08.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/421/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.08.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Седневой А.И.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с образованием 7 классов , не женатого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины , проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_5,

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,

установил:

15 ноября 2011 года, в 23 часа, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа со двора дома АДРЕСА_4 г.Лисичанска, тайно похитил лом черного металла общей массой 250 кг. стоимостью 475 грн. (из расчета 1 грн. 90 коп. за 1 кг.), принадлежащий ОСОБА_5, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В конце января 2012 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 22 часа, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со двора дома АДРЕСА_3 г.Лисичанска, повторно, тайно похитил металлические изделия общим весом 300 кг. стоимостью 600 грн. (из расчета 2 грн. за 1 кг.), принадлежащие ОСОБА_6, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В конце февраля 2012 года, в ночное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со двора дома АДРЕСА_7 г.Лисичанска, повторно, тайно похитил металлический бак стоимостью 240 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

6 марта 2012 года, в 22 часа, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 г.Лисичанска, проник в помещение летней кухни, откуда повторно, тайно похитил металлический лом длиной 1,2 м. диаметром 30 мм. стоимостью 30 грн., металлическую рельсу марки Р-24 длиной 2,3 м. стоимостью 165 грн., металлический уголок размерами 9х9 см. длиной 2,3 м стоимостью 77 грн., металлический швеллер длиной 2,3 м. толщиной металла 8 мм. стоимостью 73 грн., со двора дома гусак для крана под воду из нержавеющей стали длиной 1 м. диаметром 20 мм. стоимостью 40 грн., из дома похитил лом черного металла массой 80 кг. стоимостью 160 грн. (из расчета 2 грн. за 1 кг.), со двора дома лом черного металла общей массой 430 кг. стоимостью 860 грн. (из расчета 2 грн. за 1 кг.), принадлежащее ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1328 грн.

7 марта 2012 года, в 23 часа, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома АДРЕСА_1 г.Лисичанска, откуда тайно, повторно похитил чугунные печные плиты, колосники и чугунную печную дверцу, представляющие для потерпевшего ОСОБА_4 ценность как лом черного металла общим весом 80 кг. стоимостью 160 грн. (из расчета 2 грн. за 1 кг.), причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_7 по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что 15 ноября 2011 года он в ночное время перелез через забор во двор дома по АДРЕСА_4 откуда похитил лом металла в количестве примерно 250 кг. и перевез похищенное частями на тачке в кустарник. Впоследствии похищенный лом сдал женщине в районе улицы Производственной, деньги потратил на личные нужды.

В конце января 2012 года он примерно в 22 часа со двора дома АДРЕСА_6 похитил 300 кг. трубок с виноградника и частями вынес их в руках и сложил за забором, а впоследствии сдал на пункт приёма металлолома.

В конце февраля 2012 года со двора дома АДРЕСА_7 похитил металлический бак и сдал его в пункт приёма металлолома..

6 марта 2012 года он из помещения летней кухни дома АДРЕСА_2 и со двора , а также из самого дома похитил металлические изделия указанные в обвинительном заключении и впоследствии сдал похищенное на пункт приема металлолома. В дом проник, выставив оконное стекло.

7 марта 2012 года из помещения летней кухни расположенной во дворе дома АДРЕСА_1 похитил печные плиты, колосники, чугунную печную дверцу и сдал на металл. Как он указывал, все кражи совершал в ночное время один. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 16 ноября 2011 года утром она вышла во двор своего дома, расположенный по АДРЕСА_4 и обнаружила, что за тыльной стеной гаража во дворе дома пропали металлические изделия, была повреждена малина, исчезли трубы. По поводу кражи она обратилась в милицию. Ей похищенное имущество не возвращено.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что на протяжении с ноября 2011 года по март 2012 года ОСОБА_7 неоднократно приносил ей различные металлические изделия, которые она у него приобретала для личных нужд. О том, что данные металлические изделия являются крадеными она не знала, так как ОСОБА_7 убеждал её, что все имущество, которое он приносил, принадлежит ему.( л.д.123-124)

Из протокола явки с повинной ОСОБА_7 от 17 марта 2012 года видно, что он добровольно сообщил о совершенной им краже металлических изделий со двора дома АДРЕСА_4 г.Лисичанска.( л.д.165)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлических изделий со двора дома ОСОБА_5.( л.д.178-185)

Стоимость лома черного металла принадлежащего ОСОБА_5, который был похищен ОСОБА_7, определяется справкой. ( л.д.142)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 в конце января 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что ему принадлежит жилой дом, расположенный в АДРЕСА_6. В январе 2012 года он делал в доме ремонт. В один из дней он приехал в дом в обеденное время и обнаружил, что на винограднике во дворе отсутствуют металлические трубы. Узнал от соседа, что у него тоже было кое-что похищено.На следующий день он обратился с заявлением в милицию. Из похищенного ему ничего не возвращено. Иск будет заявлять в гражданском порядке.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что в конце января 2012 года она приобрела у ОСОБА_7 металлические трубы. О том, что трубы являются крадеными она не знала, так как ОСОБА_7 сказал, что они принадлежит ему.( л.д.123-124)

Из протокола явки с повинной ОСОБА_7 от 17 марта 2012 года видно, что он добровольно сообщил о совершенной им краже металлических изделий со двора дома АДРЕСА_3 г.Лисичанска.( л.д.97)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлических изделий со двора дома ОСОБА_6.( л.д.178-185)

Стоимость лома черного металла принадлежащего ОСОБА_6, который был похищен ОСОБА_7, определяется справкой. ( л.д.80)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 в конце февраля 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что ей принадлежит домостроение АДРЕСА_7, которое она использует под дачу. В конце февраля 2012 года со двора дома был похищен принадлежащий ей металлический бак, который до настоящего времени не возвращен.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_7 от 17 марта 2012 года видно, что он добровольно сообщил о совершенной им краже металлического бака с душевой кабины, со двора дома АДРЕСА_7 г.Лисичанска принадлежащего ОСОБА_2..( л.д.109)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи металлического бака со двора дома ОСОБА_2.( л.д.178-185)

Стоимость металлического бака принадлежащего ОСОБА_2, который был похищен ОСОБА_7, определяется заключением судебно-товароведческой. ( л.д. 120-121)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 6 марта 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что по АДРЕСА_2 у него находится дачный участок.

7 марта 2012 года ему на мобильный телефон позвонил сосед и сообщил, что на дачном участке у него совершена кража. Он приехал на участок в тот же день и когда зашел во двор, увидел, что между сараем для угля и домом находится куча металлических изделий, которые заготовлены для выноса из двора. В этой куче находилась металлическая бочка емкостью 200 литров, металлический лист, трубы.

Когда он подошел к заднему окну дома, обнаружил, что внешние створки окна открыты, а внутренняя часть одной створки выбита. После этого он зашел в дом и обнаружил, что в зале на полу лежат остатки от разбитого окна, угольная печь была разобрана.

После этого он пошел в летнюю кухню и обнаружил, что там был похищен металлический лом, металлические трубки и остальной металл, указанный в обвинительном заключении.

По поводу кражи он обратился в милицию. Ему ничего из похищенного не возвращено.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что в ночь на 7 марта 2012 года, он находился вместе со своим другом ОСОБА_7 в районе дома АДРЕСА_2. ОСОБА_7 предложил ему совершить кражу металлических изделий со двора указанного дома. Он отказался и пошел общаться с друзьями.

Примерно через час он решил пройтись возле того места, где они расстались с ОСОБА_7, чтобы найти его. Когда он шел по противоположной стороне АДРЕСА_2, увидел на пустыре подсудимого, рядом с ним находилась куча металлических изделий. Он спросил у подсудимого откуда у него металл, на что ОСОБА_7 пояснил, что похитил его со двора дома АДРЕСА_2. Подсудимый попросил помочь перенести указанный металл к нему (то есть ОСОБА_9) на некоторое время. Он решил помочь ОСОБА_7 и согласился на его просьбу.

На следующий день утром ОСОБА_7 пришел к нему и сказал, что хочет сдать металл. Они сдали его на приемный пункт, а деньги поделили.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого усматривается, что в доме АДРЕСА_2 гор. Лисичанска зафиксированы следы проникновения.( л.д.8-11,13-16)

Протоколом опознания лица и фототаблицей к нему от 14 марта 2012 года, согласно которому свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_7 как лицо, который неоднократно продавал ей металлические изделия. ( л.д.37-40)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3.( л.д.178-185)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_3, которое было похищено ОСОБА_7, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д. 120-121)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что ему принадлежит дачный участок с домом, расположенный по АДРЕСА_1.

07 марта 2012 года он зашел во двор дома и увидел, что дверь летней кухни во дворе дома открыта. Когда он зашел в кухню, увидел, что угольная печь разобрана, и из нее было похищено 5 печных чугунных плит, 6 чугунных колосников и чугунная дверца печи. Похищенное имущество ему не возвращено.

Протоколом осмотра места происшествия , дома АДРЕСА_1 в гор. Лисичанске, в котором зафиксированы следы проникновения.( л.д.73-76)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4.( л.д.178-185)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_4, которое было похищено ОСОБА_7, определяется справкой. ( л.д. 80)

Суд считает, что по эпизодам обвинения ОСОБА_7 краж у потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 со двора дома действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, исключив из обвинения квалифицирующий признак проникновение в хранилище, поскольку двор не является хранилищем для временного или постоянного хранения ценностей.

Действия ОСОБА_7 по эпизодам краж имущества у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные личности: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он совершил ряд преступлений против собственности и в том числе тяжких, мер к возмещению ущерба не принял, и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10 иск о возмещении ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение трассологиченской экспертизы в сумме 337,68 грн. следует взыскать с подсудимого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения своды по совокупности преступлений с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 14 марта 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение трассологической экспертизы в сумме 337,68 грн.( триста тридцать семь ), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, экспертные услуги по коду 16-10710

Вещественные доказательства- перчатку вязаную и три следа обуви находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: