Вирок № 25656559, 16.08.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/429/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.08.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины , проживающего без регистрации в АДРЕСА_3, зарегистрированного в АДРЕСА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины-,

установил:

В начале февраля 2012 года, более точная точная дата в ходе следствия не установлена, в 19 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем выбивания входной двери, проник в летнюю кухню, расположенную во дворе дома АДРЕСА_1, откуда тайно похитил 6 штук печных плит, б\у, стоимостью 75 грн. за 1 штуку на сумму 450 грн., 7 шт. печных колосников, б\у, стоимостью 10 грн. за 1 штуку на сумму 70 грн., дверцу печную, б\у, стоимостью 55 грн., дверцу печную, б\у, стоимостью 50 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 625 грн.

26 февраля 2012 года, в 17 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через разбитое окно, проник в дом АДРЕСА_2 города Лисичанска, откуда повторно, тайно похитил 6 штук печных плит, б\у, стоимостью 105 грн. за 1 штуку на сумму 630 грн., 7 штук печных колосников, б\у, стоимостью 14 грн. за 1 штуку на сумму 98 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 728 грн..

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что в начале февраля 2012 года он вышел в вечернее время погулять. Ему было известно, что в доме АДРЕСА_1 никто не живет. Он решил похитить металл. Для чего через калитку зашел во двор дома, сломав замок, проник в летнюю кухню, где разобрал печь и похитил печные плиты, колосники, дверцу. Сначала похищенный металл отнес в ярок, а затем продал ОСОБА_4 за 130 грн.

26 февраля 2012 года он зашел в дом АДРЕСА_2, зная, что там никто не живет. Сначала он перелез через забор и проник во двор, а затем через разбитое окно проник в дом, откуда похитил печные плиты и колосники. Похищенное также продал ОСОБА_4 за 120 грн., ущерб не возмещал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что он зарегистрирован в доме АДРЕСА_1, однако там не живет.

13 февраля 2012 года утром его матери позвонила соседка и сообщила, что у них в доме открыта калитка. Когда он пришел в дом, увидел, что в кухне была разобрана печь. Он сразу же позвонил в милицию. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что по АДРЕСА_2 у нее имеется дом, который ей достался по наследству. Она ходила в дом редко. В феврале 2012 года она пришла в дом и обнаружила, что было разбито окно, а в доме разобрана угольная печь, и похищены печные плиты, и колосники.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколами явок с повинной из которых усматривается, что ОСОБА_3 сознался в совершенных кражах металлических изделий у потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2.( л.д.5,65-66)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах краж имущества принадлежащего потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2.( л.д.101-108)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего потерпевшим определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз.( л.д.23,80)

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, соединенное с проникновением в иное помещение и жилище.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также его личность: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, в силу ст.89 УК Украины не судим, потерпевшие претензий к нему не имеют. Поэтому, по мнению суда освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.

Также суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в доход Кооператива «Правовед» судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 301 грн., расчетный счет 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988,код 21791325.

Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 иск о возмещении ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 301 грн. (триста одна) грн. в доход Кооператива «Правовед», расчетный счет 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988,код 21791325.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: