Вирок № 25656476, 17.07.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/281/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.07.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, учащегося 8 класса, Общеобразовательной школы №14 гор.Лисичанска, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.1,2,190 ч.2 УК Украины-,

установил:

22 ноября 2011 года, в 23 часа, ОСОБА_5 находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 350 грн., карту памяти к мобильному телефону марки «GOODRAM»объемом 2 Гб, стоимостью 62,40 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на сумму 412,40 грн.

В конце ноября 2011 года в вечернее время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_5, повторно, находясь в районе дома №58 по ул. Московской в городе Лисичанске, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана, взял для обмена мобильный телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 712,50 грн., принадлежащий ОСОБА_6, не имея намерения выполнить обязательство по его возврату. Завладев мобильным телефоном, ОСОБА_5 распорядился им по своему усмотрению, продал ОСОБА_7, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 712,50 грн.

Примерно в конце декабря 2011 года,в вечернее время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены ОСОБА_5, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа с подоконника в кухне, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GTE-1080W», стоимостью 206,49 грн., принадлежащий ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_5 по ст.ст.185 ч.1,2,190 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что 22 ноября 2011 года они с матерью были на дне рождения у дочери ОСОБА_2, где находились допоздна. Он похитил мобильный телефон потерпевшего, который лежал на кровати и продал его знакомому ОСОБА_8 за 70 грн. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на продукты питания.

В конце ноября 2011 года он предложил ОСОБА_6 обменяться мобильными телефонами, не имея намерения передавать ему в обмен свой телефон. После того как получил от ОСОБА_6 телефон «Нокиа», продал его таксисту ОСОБА_7 за 350 грн. и потратил деньги на свои нужды, приобретал чипсы, напитки.

В конце декабря 2011 года у своего отчима ОСОБА_4 похитил мобильный телефон «Самсунг»и продал его за 70 грн. Вырученные деньги также потратил на свои нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 22 ноября 2011 года он отмечал день рождения своей дочери. Среди гостей был ОСОБА_5 с матерью. Во время застолья он поссорился с женой и ближе к полуночи ушел из дома. Вернулся в 6 или 7 часов утра и обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон «Нокиа 6233», который лежал на кровати. Похищенный телефон ему не возвращен, иск не заявляет.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_9 усматривается, что он чистосердечно сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2.( л.д.7)

Протоколом выемки у ОСОБА_10 частей мобильного телефона марки «Нокиа 6233» , принадлежащего ОСОБА_2, который был похищен ОСОБА_9.( л.д.123)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2, который был похищен подсудимым определяется заключением товароведческой экспертизы.( л.д.22-25)

По эпизоду завладения путем мошенничества имущества принадлежащего ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что ее несовершеннолетний сын ОСОБА_6 общается с ОСОБА_5.. У сына был мобильный телефон «Нокиа», на приобретение которого они с мужем дали ему часть денег. ОСОБА_9 предложил сыну поменяться телефонами, на что он дал согласие. Подсудимый забрал телефон сына, но взамен ничего не дал. Она обратила внимание, что у сына нет телефона, и он рассказал, что ОСОБА_9 должен отдать ему взамен свой телефон. Однако подсудимый так и не отдал сыну свой телефон. Муж пошел к нему домой, ОСОБА_9 сказал, что продал телефон сына. Поскольку родители последнего отказались возместить ущерб, они обратились в милицию. Работники милиции телефон вернули и поэтому претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что в ноябре 2011 года ему позвонил ОСОБА_9 и предложил обменяться мобильными телефонами. Он сначала не соглашался, но затем согласился и отдал подсудимому свой телефон. ОСОБА_9 обещал в этот же день вечером принести свой телефон, но так и не принес. Утром при встрече подсудимый сказал, что продал его телефон, пообещал, что купит корпус на свой телефон и принесет ему. Поскольку ОСОБА_9 так и не отдал ему свой телефон, он рассказал обо всем матери, после чего они обратились с заявлением в милицию.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_9 усматривается, что он чистосердечно сознался в завладении путем мошенничества мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_6.( л.д.33)

Протоколом личного досмотра ОСОБА_7 у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа 5130» принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6, которым завладел ОСОБА_9. ( л.д.39)

Распиской от ОСОБА_3.о том, что она получила от следователя мобильный телефон, принадлежащий её несовершеннолетнему сыну, которым завладел путем мошенничества ОСОБА_9.( л.д.111)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, которым завладел в результате мошенничества подсудимый определяется заключением товароведческой экспертизы.( л.д.76-81)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_5 доводится ему родным племянником. В настоящее время он проживает в гражданском браке с его матерью ОСОБА_9 В конце декабря 2011 года подсудимый похитил его мобильный телефон, который лежал в кухне на подоконнике. Он спрашивал у племянника про телефон, однако последний пояснил, что не брал его. Позднее он обратился по поводу кражи мобильного телефона в милицию. Поскольку телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_9 усматривается, что он чистосердечно сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4( л.д.52)

Протоколом выемки мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, который был у него похищен подсудимым, у ОСОБА_11 ( л.д.126)

Распиской от ОСОБА_4 о том, что он получил от следователя свой мобильный телефон, который был похищен подсудимым.( л.д.130)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, которым завладел в результате мошенничества подсудимый определяется заключением товароведческой экспертизы.( л.д.116-119)

Суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.1,2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.

Также обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_4 по ст.190 ч.2 УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также его личность: обучается в школе, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы посредственно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд считает, что нет оснований для освобождения ОСОБА_4 от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера в соответствии со ст.105 УК Украины, поскольку он совершил три преступления средней тяжести против собственности, по месту учебы в общеобразовательной школе №14 Лисичанска характеризуется как учащийся, который часто пропускает школу без уважительных причин. Родителей не интересует успеваемость сына и они не занимаются его воспитанием. ( л.д.157)

Завуч школы №14 ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_4 часто прогуливает занятия без уважительных причин, отличается лживостью. Его мать не интересуется учебой сына. Педагогический коллектив школы не желает, чтобы ОСОБА_4 был передан им под надзор.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. На основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является несовершеннолетним. Поэтому, по мнению суда, освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений.

Также суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1463,04 грн.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_5 следут взыскать судебные издержки с его матери ОСОБА_9.

Потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похищенное имущество возвращено, поэтому иск о возмещении ущерба они не заявляют.

Потерпевший ОСОБА_2 иск о возмещении ущерба не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1 УК Украины, 185 ч.2 УК Украины,190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 1 (один) год лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.190 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и учебы, являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869 , р/с 31252272210167 судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1463,04 грн. (одна тысяча четыреста шестьдесят три) , в случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_5, взыскать 1463,04 грн. с его матери ОСОБА_9.

Вещественные доказательства- Мобильный телефон марки «Нокиа 5130», документы к нему, чек на приобретение и коробок находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3, возвратить ОСОБА_3.

Мобильный телефон марки «Самсунг GTE-1080W»находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, возвратить ОСОБА_4.

Запасные части мобильного телефона марки «Нокиа 6233» принадлежащего ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить потерпевшему ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: