Вирок № 25656491, 19.07.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1 /1214/295/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.07.2012 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 29 января 1997 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 140 ч.2, 3, 141 ч. 2, 3 УК Украины 1960 года, с применением ст.44 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 декабря 2000 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 140 ч.2, 142 ч. 2, 3,43 УК Украины 1960 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 февраля 2009 года Лисичанским городским судом по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, 8 мая 2009 года Лисичанским городским судом по ст. 190 ч.2,70 ч.4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2011 года из Брянковской ИК №11 по отбытию срока наказания, 17 февраля 2012 года Лисичанским городским судом по ст.ст.185 ч.2,190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_6,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.2,186 ч.2,309 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, не женатого, работающего в ООО «Листальпром», ранее судимого: 04 ноября 2011 года Лисичанским городским судом по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающего в АДРЕСА_5,

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2011 года, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_7, тайно похитил: женскую курточку 50 размера, стоимостью 80 грн., черно-белый телевизор «Электроника-409»,стоимостью 60 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на сумму 140 грн.

20 декабря 2011 года, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_7, тайно похитил алюминиевую лестницу-трансформер «Практика», раскладную, стоимостью 1023 грн., принадлежащую ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на указанную выше сумму.

21 декабря 2011 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_7, тайно похитил микроволновую печь модель AMSUNG-СЕ 2738 NR», стоимостью 684 грн., принадлежащую ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

22 декабря 2011 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_7, тайно похитил алюминиевый таз, емкостью 20 литров, стоимостью 54 грн. 60 коп., алюминиевую жаровню, емкостью 5 литров, стоимостью 54 грн. 40 коп., дорожный фонарь-приёмник марки »модели «S 7-238В», стоимостью 36 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб в сумме 144 грн. 80 коп.

22 декабря 2011 года, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_7, тайно похитил алюминиевый таз, емкостью 20 литров, стоимостью 54 грн. 60 коп., алюминиевую жаровню, емкостью 5 литров, стоимостью 54 грн. 40 коп., дорожный фонарь-приёмник марки »модели 7-238В», стоимостью 36 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб в сумме 144 грн. 80 коп.

24 декабря 2011 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_7, тайно похитил мохеровую кофту-кардиган черного цвета стоимостью 140 грн. , женские кожаные сапоги стоимостью 280 грн., вязаную кофту белого цвета стоимостью 50 грн., вязаную кофту розового цвета стоимостью 60 грн., вязаную кофту черного цвета стоимостью 80 грн., вязаную кофту белого и черного цвета стоимостью 114 грн., вязаную кофту бежевого цвета стоимостью 80 грн., черные теплые гамаши стоимостью 10 грн., вязаную спортивную шапку стоимостью 10 грн., банное махровое полотенце размером 1 х 0,6 м. кремового цвета стоимостью 49 грн., банное махровое полотенце размером 0,7 х 0,3 м. розового цвета стоимостью 32 грн., комплект постельного белья, х/б, белого цвета с голубыми цветами стоимостью 45 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на сумму 1010 грн.

29 января 2012 года, в 20 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе магазина «Диканька»расположенного по улице Сметанина города Лисичанска, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_3 повторно, нанесли по одному удару кулаком руки в область лица ОСОБА_2, причинив последнему телесные повреждения в виде синюшной гематомы под левым глазом, которые являются легкими телесными повреждениями , и открыто похитили принадлежащие потерпевшему портмоне стоимостью 100 грн., с деньгами в сумме 200 грн., мобильный телефон «Samsyng GTE 1080i»стоимостью 100 грн. с сим картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн. с 20 грн. на счету, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 430 грн.

В конце августа 2011 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта -для личного употребления, находясь в районе реки Северский Донец, улицы Красная города Лисичанска, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопли, которые принес по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_2, где путем сушки и измельчения незаконно изготовил наркотическое средство -каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 24,7 грамм, которое в последующем принес по адресу: АДРЕСА_3, где незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия.

31 января 2012 года, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, сотрудниками милиции в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_3 было обнаружено и изъято наркотическое средство -каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 24,7 грамм.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.2,186 ч.2,309 ч.1 УК Украины признал полностью. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что действительно он незаконно хранил наркотическое средство каннабис с конца августа 2011 года, которое у него было изъято работниками милиции 31 января 2012 года.

В декабре 2011 года он совершил несколько краж имущества из квартиры ОСОБА_6 откуда похитил все имущество, указанное в обвинительном заключении за исключением мужских туфлей, которые ему дал сам ОСОБА_6. Часть похищенного продал, а именно лестницу-стремянку продал за 50 грн. ОСОБА_7.

29 января 2012 года вместе с ОСОБА_4 они совершили грабеж в отношении ОСОБА_2 и похитили принадлежащее ему имущество. В содеянном он раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.186 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что 29 января 2012 года они по предварительному сговору с ОСОБА_3 открыто похитили имущество у потерпевшего ОСОБА_2. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам краж имущества принадлежащего ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 17 декабря 2011 года его мать ОСОБА_5 находилась в отъезде. Он пригласил в гости знакомую ОСОБА_8, которая впоследствии привела своих друзей ОСОБА_3 и ОСОБА_9. Все эти лица на протяжении примерно недели проживали у него, и он употреблял вместе с ними спиртные напитки. 25 декабря 2011 года мать вернулась из поездки и обнаружила, что в квартире было похищено большое количество имущества, которое указано в обвинительном заключении. Свои туфли он действительно дал на время ОСОБА_3. Остальное имущество было похищено подсудимым. Работники милиции часть имущества вернули, до настоящего времени не возвращена лестница-стремянка. Все похищенное имущество приобреталось его матерью.

Свидетель ОСОБА_9пояснила в судебном заседании, что в декабре 2011 года ОСОБА_8 познакомила её с ОСОБА_5и на протяжении недели они с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 гостили у него. Она подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что позднее у себя в квартире она видела новые мужские коричневые туфли, а также маленький черно-белый телевизор и болоньевую куртку горчичного цвета. Мог ли ОСОБА_3 совершить кражу этих вещей из квартиры ОСОБА_5 ей не известно.( том 1 л.д.41-45)

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что он периодически подрабатывает сторожем на территории бывшего детского садика «Аленушка», расположенного на квартале Дружбы народов, за ПТУ № 56. 20 декабря 2011 года примерно в 16 часов к нему пришел ОСОБА_3 и принес лестницу, предложил её купить. Он купил у подсудимого указанную лестницу за 50 грн. Впоследствии выяснилось, что она оказалась ворованной.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_5 усматривается, что 10 декабря 2011 года она уезжала к родственникам в Россию, дома оставался её сын ОСОБА_5, который периодически злоупотребляет спиртными напитками. По возвращении домой 25 декабря 2011 года она обнаружила, что из квартиры было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. Сын пояснил, что у него на протяжении недели гостили малознакомые люди.( том 1 л.д.24-28)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что с сентября 2011 года он стал сожительствовать с ОСОБА_8. Примерно с конца ноября 2011 года в его квартире, по просьбе сожительницы проживали ее друзья, девушка по имени ОСОБА_9 и ее гражданский муж ОСОБА_3. В конце декабря 2011 года ОСОБА_8 со своими друзьями ушла из его квартиры , последние отсутствовали примерно неделю, где они проживали, он не знает. В конце декабря 2011 года он обратил внимание, что в у него в квартире появился маленький автомобильный, черно-белый телевизор. ОСОБА_3 пояснил, что телевизор дал им общий друг, чтобы временно им попользоваться .( том 2 л.д.22-23)

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 усматривается, что он сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_5 19 декабря 2011 года.( том 1 л.д.38)

Протоколами выемки и осмотра из которых видно, что у ОСОБА_3 и ОСОБА_11 было изъято имущество принадлежащее ОСОБА_5, которое похитил ОСОБА_3.( том 1 л.д.61-62,70)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах краж имущества принадлежащего ОСОБА_5.( том 1 л.д.115-122)

Распиской ОСОБА_6 о том, что он получил от работников милиции телевизор черно-белого изображения «Электроника -409», женскую тканевую курточку, микроволновую печь AMSUNG-СЕ 2738 NR», принадлежащие его матери, которые были похищены ОСОБА_3.( том 1 л.д.131)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_6, которое было похищено ОСОБА_3, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.77-82)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 29 января 2011 года в 19 часов он направлялся в сторону магазина «Диканька»и возле школы №23 встретил ОСОБА_3, последний назвал его ОСОБА_14, на что он ответил, что у него другое имя. После чего он зашел в магазин и приобрел продукты. Когда вышел из магазина, увидел стоящих ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 снова назвал его по имени ОСОБА_14, стал выяснять куда он идет. Он давал ОСОБА_3 свой телефон, чтобы последний убедился в том, что он идет к своему знакомому ОСОБА_15. ОСОБА_4 просил , чтобы он купил им пива, а когда он сказал, что ничего не будет покупать, схватил его за руки и пытался ударить. После чего подсудимые оттянули его за здание магазина, и ОСОБА_4 дважды ударил его по лицу, ОСОБА_3 находился сзади и удары ему не наносил. Затем ОСОБА_4 резко залез рукой в карман его куртки и вытащил мобильный телефон и портмоне, в котором было примерно 200 грн. После чего подсудимые сразу ушли.

Работники милиции вернули ему телефон, а родственники ОСОБА_4 возместили ущерб в сумме 325 грн. Поэтому претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что 29 января 2012 года она находилась на смене в магазине «Диканька»В вечернее время ОСОБА_4 покупал у нее пиво. Затем зашел ОСОБА_2 и спросил знает ли она этих молодых людей, она ответила, что фамилия парня, который покупал пиво ОСОБА_4. У потерпевшего была заметна припухлость под глазом, похоже , как от удара. Шума драки она не слышала.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 усматривается, что он сознался в открытом похищении имущества принадлежащего ОСОБА_2. ( том 1 л.д.153)

Протоколом осмотра и обнаружения от 29 января 2012 года из которого видно, что у ОСОБА_3 было изъято имущество принадлежащее ОСОБА_2, которое он открыто похитил по предварительному сговору с ОСОБА_4.( том 1 л.д.149-150)

Распиской ОСОБА_2 о том, что он получил от следователя Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_13 имущество, которое у него открыто похитили подсудимые. ( том 2 л.д.90)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2, которое было открыто похищено подсудимыми, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 2 л.д.12-16, том 1 л.д.186)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_2 усматривается, что ему были причинены легкие телесные повреждения.( том 2 л.д.127)

По эпизоду незаконного приобретения, изготовления и хранения ОСОБА_3 наркотического средства без цели сбыта.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что с сентября 2011 года он стал сожительствовать с ОСОБА_8. Примерно с конца ноября 2011 года в его квартире, по просьбе сожительницы проживали ее друзья, девушка по имени ОСОБА_9 и ее гражданский муж ОСОБА_3. 31 января 2012 года в вечернее время он находился дома, к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что его квартирант ОСОБА_3 задержан по подозрению в совершении преступления, и что у них имеется информация, что ОСОБА_3 употреблял марихуану и хранит данное наркотическое средство в его квартире, спросили его разрешение на осмотр квартиры. Он дал письменное разрешение на осмотр. В его присутствии и двух понятых был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра, в шифоньере, в верхней части под мужской одеждой ОСОБА_3, где последний хранил свои личные вещи, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченным веществом серо -зеленого цвета с характерным запахом конопли. Он пояснил, что данное вещество принадлежит видимо ОСОБА_3, так как шифоньером никто больше не пользовался. Работники милиции составили протокол осмотра.( том 2 л.д.107-108)

Из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2012 года по адресу, АДРЕСА_4, где временно проживал ОСОБА_3 усматривается, что по указанному адресу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, в высушенном и измельченном виде, с характерным запахом конопли.( том 2 л.д.64-65)

Из заключения экспертизы наркотических средств № 452/9 от 16 февраля 2012 года, усматривается, что вещество изъятое по месту жительства ОСОБА_3 является наркотическим средством каннабисом, масса каннабиса представленного на предварительное исследование в пересчете на сухое вещество составила 24,7 грамма. ( том 2 л.д.97-99)

Суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицировали по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

Обоснованно квалифицированы действия подсудимых по ст.186 ч.2 УК Украины, так как они совершили открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3 совершил преступление повторно.

Также правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ст.309 ч.1 УК Украины так как он совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Суд считает , что по эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 от 19 декабря 2011 года, следует исключить похищение ОСОБА_3 мужских кожаных туфлей стоимостью 135 грн., поскольку ОСОБА_6 как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании пояснял , что он разрешил ОСОБА_3 взять туфли, которые принадлежат ему и временно их поносить. Подсудимый ОСОБА_3 также пояснял, что взял туфли с разрешения ОСОБА_6.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимый ОСОБА_3 не работает, ОСОБА_4 занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно, ОСОБА_4 по месту работы характеризуется положительно, ОСОБА_3 имеет непогашенные судимости, ОСОБА_4 совершил преступление в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба подсудимым ОСОБА_4.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, кроме того обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_4 совершил преступление в период испытательного срока и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ОСОБА_3 имеет непогашенные судимости, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 17 февраля 2012 года.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 необходимо применить правила ст.71 УК Украины.

К наказанию, назначенному по настоящем приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 4 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров, менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует 2 (два) дня ограничения свободы. ОСОБА_4 назначено наказание по приговору Лисичанского городского суда от 4 ноября 2011 года в виде 1 (одного) года ограничения свободы, что соответствует 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Поскольку ОСОБА_3 совершил указанные преступления до вынесения приговора Лисичанского городского суда от 17 февраля 2012 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает, что нет оснований для применения ст.69 УК Украины и назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, чем предусмотрено в санкции статьи 186 ч.2 УК Украины поскольку они совершили тяжкое, дерзкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в отношении потерпевшего ОСОБА_2, при этом ОСОБА_4 в период испытательного срока, а ОСОБА_3 имея ряд непогашенных судимостей за аналогичные преступления против собственности.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн., по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_2 следует взыскать с подсудимых, по 281,28 грн. с каждого. Судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 337,68 грн. следует взыскать с подсудимого ОСОБА_3. Судебные издержки подлежат взысканию в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины.

Потерпевшему ОСОБА_2 ущерб возмещен, иск не заявил.

Потерпевшая ОСОБА_5 иск в части невозмещенного ущерба не заявила, что не лишает её права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст.185 ч.2 УК Украины, 186 ч.2 УК Украины, 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК Украины 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 17 февраля 2012 года, в соответствии с которым назначено наказание 2 (два) года лишения свободы, более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить по совокупности преступлений 4(четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 30 января 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 4 ноября 2011 года, что в соответствии со ст.72 УК Украины составляет 3(три) месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 30 января 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две ), по 281,28 грн. (двести восемьдесят одна) с каждого, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 337,68 грн.( триста тридцать семь ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10626.

Вещественные доказательства- телевизор черно-белого изображения «Электроника-409», женскую тканевую курточку, кожаные мужские туфли, микроволновую печь AMSUNG-СЕ 2738 NR», находящиеся на хранении у ОСОБА_6, возвратить ОСОБА_5.

Мобильный телефон «Samsyng GTE 1080i», две пластиковых карты «Приватбанка»и пластиковые карточки магазинов «Городок», «Спортмастер»находящиеся на хранении у ОСОБА_2 возвратить потерпевшему ОСОБА_2

Наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое вещество 24, 6 грамма находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области, с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: