Вирок № 25656470, 09.07.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И ГОВОР 1/1214/439/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.07.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Калита, Броварского района, Киевской области, украинца, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 УК Украины-,

установил:

В конце марта 2012 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 15 часов, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг», модели СК 5083 ZR стоимостью 300 грн. принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В начале апреля 2012 года, в вечернее время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда повторно, тайно похитил электрический обогреватель стоимостью 156 грн. принадлежащий ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что в конце марта 2012 года в его квартире была совершена кража. Он подозревал в совершении кражи ОСОБА_3 и пошел с ней поговорить. Когда зашел в квартиру последней, увидел телевизор «Самсунг»и забрал его. Оказалось, что он принадлежит ОСОБА_2. Потерпевший обратился с заявлением в милицию, и телевизор был у него изъят.

В начале апреля 2012 года он снова пошел к ОСОБА_3 и похитил электрический обогреватель. Работники милиции его также изъяли. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается

Протоколами явок с повинной ОСОБА_1, из которого видно, что он сознался в краже имущества принадлежащего потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2.( л.д.8-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2012 года, в ходе которого у ОСОБА_1 в служебном кабинете Лисичанского ГО УМВД были изъяты обогреватель и телевизор, которые подсудимый похитил у потерпевших.( л.д.12)

Стоимость похищенного подсудимым имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.42-47)

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и его личность: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_1 признал вину, раскаялся в содеянном, в силу ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризуется, похищенное имущество потерпевшим вовзращено и поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Поскольку похищенное имущество потерпевшим возвращено, с иском о возмещении материального ущерба они не обращались.

Судебные издержки в сумме 588,48 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы необходимо взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

Обязать осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588,48 грн.( пятьсот восемьдесят восемь). банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- обогреватель находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, возвратить потерпевшей ОСОБА_4.

Телевизор, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 возвратить потерпевшему ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: